集佳周訊2004年第04期，總第5期（2004.10.23-2004.10.28） - 集佳知識產(chǎn)權(quán)官網(wǎng)

27日，北京市首次對外公布了《北京知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》白皮書。與此同時，規(guī)劃北京未來4年知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展方向及進(jìn)程的《北京知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展和保護(hù)綱要》也頒布實施。
首次發(fā)布的白皮書較為全面地公布了北京近兩年的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況。2002至2003年，北京市知識產(chǎn)權(quán)局、工商局、版權(quán)局、北京海關(guān)、公安局等知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法部門進(jìn)一步加大了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度。市知識產(chǎn)權(quán)局共受理各類專利糾紛案件58件，并對其進(jìn)行及時、公正的審理。市各級人民法院共受理各類一審知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件1999件，審結(jié)一審案件1975件。市工商局辦理假冒商標(biāo)和商標(biāo)侵權(quán)案件2285件，罰款904萬元，查扣物品涉案案值8078萬元。北京海關(guān)2003年共查處知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件9件，涉案標(biāo)的額約8萬美元，使各種知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為在進(jìn)出口關(guān)口得到了有效的控制。
為進(jìn)一步加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，優(yōu)化首都發(fā)展環(huán)境，北京市制定了《北京知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展和保護(hù)綱要2004—2008》，描繪了未來4年北京知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展?fàn)顩r的藍(lán)圖?！毒V要》以加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)，促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、管理、保護(hù)和利用為重點，制定了69項具體保障措施，其中包括全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)普法宣傳和培訓(xùn)教育；大力推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造與利用；進(jìn)一步增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法透明度，公開審理知識產(chǎn)權(quán)案件；組織開展保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，整頓和規(guī)范市場秩序?qū)ｍ椥袆?；?gòu)建知識產(chǎn)權(quán)預(yù)警機(jī)制和知識產(chǎn)權(quán)爭端快速反應(yīng)機(jī)制等，從而使北京初步形成了一整套符合市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律和國際規(guī)則的知識產(chǎn)權(quán)管理與保護(hù)機(jī)制。

內(nèi)地與香港、澳門知識產(chǎn)權(quán)研會在澳門舉行

2004年內(nèi)地與香港﹑澳門特別行政區(qū)知識產(chǎn)權(quán)研討會于28日在澳門旅游塔會展娛樂中心舉行，本次研討會將探討三地知識產(chǎn)權(quán)的最新發(fā)展及知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)、CEPA機(jī)遇下的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)及服務(wù)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)等議題。

中國將出臺司法解釋降低知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)量刑門檻

10月26日,在杭州舉辦的中英知識產(chǎn)權(quán)刑事執(zhí)法培訓(xùn)班上，最高人民法院刑二庭副庭長裴顯鼎透露說，中國將在今年年底之前出臺司法解釋，對知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪案件中的部分量刑標(biāo)準(zhǔn)做出進(jìn)一步的解釋，降低對此類犯罪行為追究刑事責(zé)任的量刑門檻，以更好地維護(hù)企業(yè)和個人的知識產(chǎn)權(quán)。
    裴顯鼎透露說，近幾年來，中國的知識產(chǎn)權(quán)刑事案件雖然在絕對數(shù)上較少，但在所有刑事案件中的比例增幅較快，其中侵犯商標(biāo)罪占此類案件總數(shù)的90%以上。大量的案件因為作案人手段高超、隱蔽性強(qiáng)，案值難查，根據(jù)現(xiàn)在的法律法規(guī)最終只能免于追究刑事責(zé)任。
    據(jù)了解，這份即將出臺的司法解釋有十多項內(nèi)容，分別對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的“情節(jié)”、“數(shù)額”、“一案數(shù)罪”等情況作了解釋，降低了起刑點。
    裴顯鼎舉例說，原來案值要達(dá)到5萬元數(shù)額才構(gòu)成刑事犯罪的，在新的司法解釋出臺后可能只要3萬元就行了，原來情節(jié)算輕的也可能被認(rèn)為情節(jié)較重。
    此外，司法解釋對原先爭議較大的“相通商標(biāo)算不算侵犯商標(biāo)權(quán)”有了明確說法。即只要視覺上基本無差別，足以對消費者產(chǎn)生誤導(dǎo)，這樣的相通商標(biāo)將被認(rèn)定為侵犯了商標(biāo)權(quán)。而國家機(jī)關(guān)工作人員參與知識產(chǎn)權(quán)犯罪的，將受到嚴(yán)懲。

索尼朗科專利案28日開庭

10月28日，深圳市中級人民法院將開庭審理深圳市朗科科技(Netac)有限公司起訴日本索尼(SONY)公司侵犯其閃存盤發(fā)明專利權(quán)的訴訟。同時，朗科公司起訴北京華旗公司及其代工廠、北京宏基等五家廠商的第二審已經(jīng)在9月份審理完畢，正在等待最后的結(jié)果。值得關(guān)注的是，朗科公司能否成為中國歷史上第一個向國外巨頭廠商成功收取專利使用費的IT廠商？朗科公司是否能贏得這兩起針對國內(nèi)外IT企業(yè)專利訴訟的全面勝利？除了參與者在等待之外，眾多國內(nèi)外企業(yè)也在等待。根據(jù)朗科公司的介紹，IBM和三星、明基等公司為回避官司，都已經(jīng)以委托設(shè)計加工等方式尋求與朗科合作。

歐盟首份知識產(chǎn)權(quán)建議書提交中國

近日，歐盟對中國的首份《知識產(chǎn)權(quán)問題建議書》，已正式遞交給中國商務(wù)部。這是歐洲委員會貿(mào)易總司官員萬多能此次北京之行的主要成果。據(jù)悉，歐盟與中國之間，由政府官員和商業(yè)代表共同參與的關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的對話也將以“機(jī)制”的形式穩(wěn)定下來。
    知識產(chǎn)權(quán)素有中外企業(yè)“博弈的工具”之稱。不久前，歐盟在華企業(yè)的行業(yè)組織——歐盟商會公布的2004年度《歐盟企業(yè)在中國建議書》中提到，70％的歐盟企業(yè)都認(rèn)為中國的知識產(chǎn)權(quán)實施不力。
    但在這個問題上，中國和歐盟這兩個日益親密的“戰(zhàn)略伙伴”正在謀求更多的合作。萬多能在北京停留的一周時間里，除了與中國商務(wù)部進(jìn)行了中歐第一次知識產(chǎn)權(quán)對話外，還馬不停蹄地拜會了負(fù)責(zé)知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)的眾多機(jī)構(gòu)，包括國家商標(biāo)局、知識產(chǎn)權(quán)局、版權(quán)局、音樂版權(quán)協(xié)會，等等。
    此次是歐盟負(fù)責(zé)內(nèi)部市場的部門主動尋找第三國展開對話。讓人聯(lián)想起4個月前，美國商務(wù)部長埃文斯剛剛在京宣布美國負(fù)責(zé)專利事務(wù)的專職律師將進(jìn)駐美國駐華大使館。但與美國希望獲得更多“承諾”不同，已經(jīng)超越美國、躍升為我國第一大貿(mào)易伙伴的歐盟一再強(qiáng)調(diào)：只有共同努力才會解決問題。

創(chuàng)維結(jié)盟音響巨頭,突破專利封鎖

越來越多的專利費封鎖迫使中國家電苦尋出路。25日，彩電巨頭創(chuàng)維在深圳與音響巨頭SRS成立聯(lián)合實驗室，應(yīng)對向中國企業(yè)征收專利費的另兩大影音巨頭杜比實驗室和DTS。
    SRS實驗室公司源自美國休斯飛機(jī)公司，與杜比實驗室、DTS并列世界三大著名音響技術(shù)公司，擁有全套頂級音頻編碼、解碼系統(tǒng)。據(jù)創(chuàng)維彩電事業(yè)部總裁張學(xué)斌介紹，雙方建立我國第一個權(quán)威音頻實驗室后，研發(fā)人員將聯(lián)合開發(fā)適合我國國情的數(shù)字音頻編解碼系統(tǒng)，實現(xiàn)音頻編解碼國產(chǎn)化。
    張學(xué)斌認(rèn)為，目前中國家電企業(yè)、特別是彩電、碟機(jī)和音響市場的企業(yè)，無一例外被美國杜比實驗室公司和DTS公司掌控。創(chuàng)維結(jié)盟SRS既可借其技術(shù)在市場競爭中居于領(lǐng)先地位，又可增添與杜比實驗室、DTS兩大巨頭談判時的砝碼。
    SRS實驗室公司主席兼行政總裁袁志坤表示，一個市場如果只有一兩家企業(yè)提供專利技術(shù)，無疑將形成專利壟斷。而通過第三者加入，可以消除部分專利壟斷，減少相關(guān)專利費。

我國鋼鐵行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)官司第一案

這個月底，我國鋼鐵行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)官司第一案：即“劉東業(yè)訴中冶集團(tuán)北京冶金設(shè)備研究總院、馬鞍山鋼鐵集團(tuán)公司專利侵權(quán)糾紛一案”將要開庭。
    作為被告方的中冶集團(tuán)北京冶金設(shè)備研究總院，是中央直屬大型企業(yè)集團(tuán)科技型企業(yè)，主要從事高新冶金專用設(shè)備技術(shù)及應(yīng)用理論研究，可謂鋼鐵冶金行業(yè)的“智囊團(tuán)”。而馬鞍山鋼鐵集團(tuán)公司(簡稱“馬鋼”)，它也是我國特大型鋼鐵聯(lián)合企業(yè)之一。作為原告方的劉東業(yè)是營口戴斯瑪克高新技術(shù)有限公司的創(chuàng)始人之一，也是“單吹氣化顆粒鎂鐵水脫硫設(shè)備”的專利權(quán)擁有人。
    9月6日，北京市第二中級人民法院正式受理了劉東業(yè)訴中冶集團(tuán)北京冶金設(shè)備研究總院、馬鞍山鋼鐵集團(tuán)公司專利侵權(quán)糾紛一案。據(jù)專家介紹，圍繞著該專利權(quán)之爭，以其影響力，將是鋼鐵行業(yè)涉及知識產(chǎn)權(quán)紛爭的第一案。
    據(jù)了解，目前我國鋼鐵行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)相比較還很薄弱，許多大型鋼鐵企業(yè)處于困惑狀態(tài)。武漢鋼鐵廠的一位專利工作人員說：“在鋼鐵行業(yè)，一項技術(shù)的實施需要投入大量資金，就是偷走了技術(shù)也很難實施，所以專利保護(hù)意義不大。國外鋼鐵行業(yè)的技術(shù)已達(dá)到一定高度，國內(nèi)企業(yè)與他們打交道時都處于不對等的地位，國內(nèi)企業(yè)發(fā)展的技術(shù)空間很??；目前對于鋼鐵企業(yè)來講，關(guān)鍵的問題是贏利，知識產(chǎn)權(quán)問題還沒上升到企業(yè)生死存亡的地位。”

“上島咖啡”案27日在京開庭

紛爭了一年多的上島咖啡商標(biāo)案，將于本月27日在北京第一中級人民法院開庭，對于審判結(jié)果，雙方都稱有把握。
    因為杭州上島旗下的所有咖啡廳已更名為“兩岸咖啡”，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，如果上海上島上訴成功，也許損失最大的是陳文敏，他不僅有可能面臨著巨額賠償，還將看著自己創(chuàng)立的品牌在別人手中發(fā)揚(yáng)光大。
    繼9月3日上海上島在海南?？谂e行新聞發(fā)布會以來，已有一段時間不見關(guān)于上島咖啡商標(biāo)之爭的進(jìn)展報道。杭州上島旗下的咖啡店現(xiàn)在還經(jīng)常收到上海上島發(fā)來的律師函，指其侵權(quán)并要求賠款等。
    與此同時，以生產(chǎn)咖啡豆聞名的日本上島UCC株式會社，目前也加入到了商標(biāo)的爭奪戰(zhàn)之中。據(jù)悉，其早在兩年前便已多次向國家工商行政管理局提出申請，要求撤消上島商標(biāo)。理由是日本上島認(rèn)為中國的上島企業(yè)有“搶注”之嫌。

兩公司打贏跨國商標(biāo)官司

日前，世界著名的專業(yè)運(yùn)動制品商紐巴倫“殺”到深圳，以未經(jīng)其許可使用其商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)為由，向陽江友聯(lián)鞋業(yè)公司和深圳龍浩公司提起74萬元的索賠訴訟。近日，深圳市中級人民法院審理后認(rèn)為，兩被告在生產(chǎn)、銷售運(yùn)動鞋商品上使用的注冊商標(biāo)，得到了商標(biāo)權(quán)人的許可，不構(gòu)成侵權(quán)。
法院審理查明，1995年1月23日，紐巴倫與友聯(lián)簽訂了一份《商標(biāo)許可合同》，約定商標(biāo)權(quán)人授權(quán)友聯(lián)在特定商品(鞋)的生產(chǎn)和包裝上使用原告的上述三個注冊商標(biāo)，紐巴倫對該合同在美國辦理了公證手續(xù)。紐巴倫與友聯(lián)簽訂的《商標(biāo)許可合同》規(guī)定，其使用的地區(qū)為我國境內(nèi)，商品的種類為商標(biāo)核定使用的商品(鞋)上使用，時間為商標(biāo)的有效注冊期內(nèi)等。且雙方當(dāng)事人已實際履行了合同，該合同已在我國商標(biāo)局備案，該合同依法成立。故友聯(lián)在合同約定的期限內(nèi)使用原告的商標(biāo)是合法的行為，不構(gòu)成對原告的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。
故此，龍浩公司銷售的運(yùn)動鞋是合法生產(chǎn)的商品，不構(gòu)成侵權(quán)，法院駁回了紐巴倫公司的訴訟請求。

“紅河”馳名商標(biāo)侵權(quán)案一審宣判，紅河卷煙廠勝訴

10月26日，昆明市中級人民法院對紅河卷煙廠訴昆明市宜良金象洗滌用品有限公司商標(biāo)侵權(quán)案進(jìn)行了一審宣判，判決紅河卷煙廠勝訴。
    法院經(jīng)過審理認(rèn)為，原告紅河卷煙廠經(jīng)國家工商總局核準(zhǔn)，獲得“紅河”商標(biāo)使用權(quán)，為特定的行書書寫體，在全世界40多個國家或地區(qū)進(jìn)行了注冊，曾先后被數(shù)十家媒體宣傳報道，并且分別被國家及云南省權(quán)威部門評為榮譽(yù)企業(yè)、名優(yōu)產(chǎn)品、著名品牌、中國名牌，其2003年利稅達(dá)到44.19億元，銷售范圍覆蓋全國各地，已使紅河卷煙廠和“紅河”商標(biāo)的影響遍及全國，具有很高的知名度和商業(yè)信譽(yù)，因此法院認(rèn)定其為馳名商標(biāo)。
    法院認(rèn)為，被告昆明市宜良金象洗滌用品有限公司生產(chǎn)的無磷洗衣粉，在其外包裝的顯著位置，套用原告注冊商標(biāo)的特定書寫體作為其產(chǎn)品的主要標(biāo)識，其行為在主觀上存在侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的故意，使原告的“紅河”商標(biāo)受到一定損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告本來主張被告賠償人民幣200萬元的要求，由于未能提交證據(jù)證實自己的損失或者被告因侵權(quán)所獲利益，因此要求法院采用定額賠償方法計算賠償數(shù)額。
    為此，昆明市中院作出判決，認(rèn)定原告紅河卷煙廠的“紅河”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，被告昆明市宜良金象洗滌用品有限公司不得為商業(yè)目的再行使用原告紅河卷煙廠的“紅河”商標(biāo)，并于判決生效后十日內(nèi)賠償紅河卷煙廠人民幣1萬元。

搶注“特步”域名，一審被判賠6萬元

日前，一名廈門的個體戶搶注了“www.特步鞋業(yè).cn”等中文域名，并通過該域名發(fā)布與擁有“特步”商標(biāo)的泉州市三興體育用品有限公司（后稱“三興公司”）相同的經(jīng)營信息。10月25日，廈門市中院一審判決這名個體戶立即停止侵權(quán)行為，依法確認(rèn)“www.特步鞋業(yè).cn”域名由三興公司使用，并賠償三興公司經(jīng)濟(jì)損失6萬元。
據(jù)悉，這是《中華人民共和國商標(biāo)法》修改后及最高人民法院相應(yīng)司法解釋頒布后，廈門法院審理的首起認(rèn)定馳名商標(biāo)案，也是廈門市首起計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名侵犯商標(biāo)權(quán)的不正當(dāng)競爭案。

“銀麥”商標(biāo)之爭塵埃落定，淄博福臨門獲勝

歷時3年的“銀麥”商標(biāo)之爭，25日終于有了歸屬，山東淄川福臨門釀酒廠終于化險為夷，擁有了該商標(biāo)。
3年前，蒙陰啤酒廠對淄川福臨門釀酒廠申請的第1619554號銀麥商標(biāo)提出異議，認(rèn)為“銀麥”商標(biāo)為異議人所獨創(chuàng)，懷疑福臨門釀酒廠是惡意模仿和搶注。而福臨門釀酒廠認(rèn)為，異議人商標(biāo)是第32類“啤酒”，被異議商標(biāo)“銀麥”YM及圖指定使用商品為第33類的“燒酒”，含酒精的液體、米酒、果酒，不在同一大類。
25日，淄博福臨門釀酒廠收到國家商標(biāo)局文件裁定：山東省蒙陰啤酒廠對銀麥商標(biāo)異議理由不成立，同意山東淄川福臨門釀酒廠注冊“銀麥”YM及圖商標(biāo)。

七位知識產(chǎn)權(quán)專家訴數(shù)字圖書館侵權(quán)

本月22日，鄭成思等七名知識產(chǎn)權(quán)專家起訴書生之家數(shù)字圖書館侵犯著作權(quán)一案在海淀法院開庭。“書生之家”認(rèn)為，七專家的起訴純屬對其經(jīng)營和技術(shù)模式的誤解，他們決不會侵犯任何人的版權(quán)。
    此案的原告鄭成思、李順德、唐廣良、張玉瑞、徐家力、周林、李明德七人均為中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中心專家。而“書生之家”是國內(nèi)最早掌握數(shù)字紙張產(chǎn)業(yè)核心技術(shù)的IT企業(yè)之一，是中國數(shù)字圖書領(lǐng)域領(lǐng)先的廠商。
    今年10月，因認(rèn)為對方在此案的取證過程中擅自使用了自己的軟件，“書生之家”同樣以侵犯著作權(quán)為由，將鄭成思等人訴至法院。10月11日，市一中院和二中院分別受理此案。學(xué)術(shù)界和產(chǎn)業(yè)界首次通過訴訟“論戰(zhàn)”數(shù)字版權(quán)領(lǐng)域。
    22日，徐家力和周林兩人作為代理人參加了庭審，他們7人分別向“書生之家”索賠1萬余元至20余萬元不等。
    七專家稱，他們今年3月初在書生之家數(shù)字圖書館網(wǎng)站各自發(fā)現(xiàn)了自己的作品，而“書生之家”并沒有與他們簽訂著作權(quán)許可使用合同，侵犯了著作權(quán)。
    “書生之家”稱，除了在“非典”期間根據(jù)有關(guān)部門的要求外，網(wǎng)站從未向公眾開放過圖書閱讀，因此絕不會侵犯任何人的版權(quán)。如果七原告真能夠從中讀到自己的書，只能說明使用了不當(dāng)方式進(jìn)入了該網(wǎng)站，以這種方式取得的東西是不能作為證據(jù)使用的。“書生之家”承認(rèn)確實沒有與七專家簽署合同，但提出當(dāng)前中國還沒有與數(shù)字作品版權(quán)授權(quán)相關(guān)的規(guī)定。

百利電器采用防偽保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)案的啟示

日前，天津百利電氣有限公司狀告上海正氣電氣有限公司非法侵占百利產(chǎn)品型號專用權(quán)一案有了結(jié)果。受理此案的天津市第二中級人民法院，經(jīng)過對大量舉證審查核實后認(rèn)定，原告（天津百利公司）生產(chǎn)的塑殼式斷路器之型號TM30，系由行業(yè)組織依法于2002年8月19日頒發(fā)的，為原告特有，其產(chǎn)品具有一定知名度，產(chǎn)銷量位于國內(nèi)同類產(chǎn)品前茅。于2003年5月進(jìn)行企業(yè)注冊的被告（上海正氣電氣有限公司）生產(chǎn)的塑殼斷路器冒用TM30型號，且產(chǎn)品包裝裝潢與原告近似，已造成原、被告產(chǎn)品間的混淆，使購買者產(chǎn)生誤認(rèn)，損害了原告的合法權(quán)益。
綜上，法院做出判決：被告停止使用TM30產(chǎn)品型號及侵權(quán)的包裝裝潢，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，并承擔(dān)案件受理應(yīng)承擔(dān)的費用，目前此案正在執(zhí)行中。

知識產(chǎn)權(quán)判例

煙臺藍(lán)白食品有限公司、煙臺藍(lán)白快餐有限公司與

王東剛侵犯商標(biāo)專用權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)糾紛一案

原告煙臺藍(lán)白食品有限公司、煙臺藍(lán)白快餐有限公司與王東剛侵犯商標(biāo)專用權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)糾紛一案，煙臺法院受理后，公開開庭審理了本案。2003年8月28日原告煙臺藍(lán)白快餐有限公司撤回對被告的起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
    原告煙臺藍(lán)白食品有限公司訴稱，原告是山東省食品行業(yè)中享有很高聲譽(yù)的企業(yè)，其生產(chǎn)的“藍(lán)白”系列食品受到公眾的廣泛認(rèn)可和好評，在煙臺及周邊地區(qū)的聲譽(yù)尤為高。其擁有的“藍(lán)白”商標(biāo)早在1997年即獲注冊，2001年4月被評為“山東省著名商標(biāo)”。被告違背誠實信用原則及公認(rèn)的商業(yè)道德，采取偷梁換柱，誤導(dǎo)公眾的手段，利用“藍(lán)白”的聲譽(yù)，攫取“藍(lán)白”利益。首先，到工商行政部門申請成立“煙臺市芝罘區(qū)藍(lán)與白快餐店”，之后，又在市區(qū)繁華的南大街傾力打造“藍(lán)&白”，自開業(yè)始，橫幅牌匾即打出“藍(lán)&白”名稱，而不按國家規(guī)定使用其“煙臺市芝罘區(qū)藍(lán)與白快餐店”企業(yè)名稱。另外，被告不適當(dāng)使用其企業(yè)名稱侵犯了原告煙臺藍(lán)白快餐有限公司的企業(yè)名稱權(quán)。請求判令：1、被告立即停止對原告煙臺藍(lán)白食品有限公司“藍(lán)白”注冊商標(biāo)的侵權(quán)，停止侵害兩原告的企業(yè)名稱權(quán)，向兩原告賠禮道歉，消除影響；2、判令被告立即停止使用“藍(lán)&白”名稱，整頓門頭牌匾、價目牌等；3、賠償兩原告損失10萬元。
    被告答辯稱，原告訴訟請求所依據(jù)的事實不存在，理由不充分，所引用的法律不當(dāng)。被告使用的“藍(lán)&白”是經(jīng)過國家工商局注冊的商標(biāo)，商標(biāo)注冊人是臺灣人王文政，被告所使用的商標(biāo)經(jīng)過了王文政合法授權(quán)，并在工商管理部門辦理了備案手續(xù)。“藍(lán)&白”商標(biāo)用于中式快餐的連鎖體系。被告的煙臺市芝罘區(qū)藍(lán)與白快餐店只是其中加盟店之一，于2002年5月1日開業(yè)，2002年7月與“藍(lán)&白”簽訂了加盟合同。原告所使用的商標(biāo)是第30類，被告使用的商標(biāo)是第42類。“藍(lán)&白”的品牌是王文政通過幾年的努力打造出來的，不是利用原告的聲譽(yù)，也沒有損害原告的利益。被告在品牌上做了大量的宣傳，“藍(lán)&白”在全國加盟的有100多家，開業(yè)的有80多家。被告沒有侵犯原告的權(quán)利。
    法院認(rèn)為，本案所涉及的注冊商標(biāo)專用權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)均是經(jīng)法定程序確認(rèn)的權(quán)利，分別受商標(biāo)法律、法規(guī)和企業(yè)名稱登記管理法律、法規(guī)保護(hù)。商標(biāo)專用權(quán)人和企業(yè)名稱權(quán)人應(yīng)依法在各自經(jīng)核準(zhǔn)的范圍內(nèi)使用，并遵循誠實信用等原則。
    本案中，原告的第962086號商標(biāo)與被告被許可使用的商標(biāo)均為經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)的注冊商標(biāo)，其注冊商標(biāo)專用權(quán)均應(yīng)依法得到保護(hù)。雖然原告的注冊商標(biāo)與被告被許可使用的注冊商標(biāo)分別為商品商標(biāo)與服務(wù)商標(biāo)，原告注冊商標(biāo)核定使用的商品為第30類，被告被許可使用商標(biāo)核定服務(wù)項目為第42類，但是，它們是國家商標(biāo)局按照《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類》予以劃分的。這種分類是根據(jù)商品的原料、用途、性能、制造方式或者服務(wù)性質(zhì)等標(biāo)準(zhǔn)，按照物以類聚的方法，分成若干類，供商標(biāo)注冊使用分類，是為了便于商標(biāo)授權(quán)時進(jìn)行行政審查。而商標(biāo)侵權(quán)中判斷商品是否類似是以一般意義上的“消費者”的認(rèn)識水平為基準(zhǔn)而作出的判斷，如果在消費者的消費習(xí)慣上區(qū)別不明顯，即使在商品分類表中分屬不同類別，仍可以認(rèn)定為類似商品。根據(jù)最高人民法院法釋[2002]32號《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)精神，商品與服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆的為商品與服務(wù)類似。認(rèn)定商品和服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識來綜合判斷。本案中，從普通消費者的角度出發(fā)，通過對第30類商品與第42類服務(wù)相比較，第42類服務(wù)中的食品與第30類商品大多數(shù)相同或類似，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告注冊商標(biāo)核定使用的商品與被告注冊商標(biāo)核定的服務(wù)食品相類似。
    尊重在先權(quán)利，保護(hù)在先權(quán)利，是處理知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突中的一項原則。本案中，原告煙臺藍(lán)白食品有限公司的注冊商標(biāo)早在1998年8月經(jīng)受讓取得，經(jīng)過其努力培育，在2001年原告使用在面食制品上的“藍(lán)白”商標(biāo)被評為山東省著名商標(biāo)，原告也在當(dāng)?shù)叵碛辛溯^高的知名度。煙臺市城市社會經(jīng)濟(jì)調(diào)查隊的分析報告所載明的藍(lán)白食品這一品牌在煙臺市區(qū)的認(rèn)知率達(dá)到90.43%，綜合評價滿意率達(dá)80.61%就充分證明了這一點。被告2002年3月被許可使用的商標(biāo)系2002年2月14日在國家商標(biāo)局獲準(zhǔn)注冊，該商標(biāo)由圖形與文字組成，其中文字部分為“藍(lán)&白”。商標(biāo)是區(qū)分不同商品或者服務(wù)來源的標(biāo)志，而對于當(dāng)?shù)仄胀ㄏM者的認(rèn)知水平來說，“藍(lán)&白”與“藍(lán)白”稱呼起來并無什么不同。由于被告被許可使用的商標(biāo)注冊是在原告商標(biāo)注冊之后，被告在使用過程中，必須盡到善意的、合理使用的義務(wù)，對在先的權(quán)利進(jìn)行合理的區(qū)別或避讓。其在煙臺市芝罘區(qū)藍(lán)與白快餐店的門頭裝潢中應(yīng)當(dāng)正確使用其被許可使用的商標(biāo)，以使消費者區(qū)別商品或服務(wù)的不同來源。然而，被告在其門頭裝潢及價目牌的使用過程中，既未正確地使用其由圖形與文字組成的商標(biāo)，亦未突出使用“來自臺灣的美食”字樣，以區(qū)別商品或服務(wù)的來源，而是突出使用了商標(biāo)中的“藍(lán)&白”，客觀上造成了與原告的商標(biāo)幾乎相同的標(biāo)識效果，已經(jīng)給相關(guān)公眾造成了混淆，煙臺市城市社會經(jīng)濟(jì)調(diào)查隊的分析報告即為最有力的佐證。被告的行為系超過正當(dāng)界限行使其商標(biāo)使用權(quán)，侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。被告雖主張其一樓頂端外墻的裝潢系其許可人的外觀設(shè)計專利，但是該專利是在后的權(quán)利，也不能對抗原告在先取得的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
    《中華人民共和國民法通則》第九十九條第二款規(guī)定，“法人、個體工商戶、個人合伙享有名稱權(quán)。企業(yè)法人、個體工商戶、個人合伙有權(quán)使用、依法轉(zhuǎn)讓自己的名稱。”，我國的企業(yè)名稱是由行政區(qū)劃、字號、行業(yè)、組織形式依次組成的。其中字號是企業(yè)名稱最重要的組成部分，在名稱中最顯著、最具有識別作用，其與該企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)、產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量緊密相連，可以產(chǎn)生較強(qiáng)的廣告效應(yīng)和公眾影響力，其作用是將其與同行業(yè)其他企業(yè)區(qū)分開來。經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德,開展公平有序的競爭。原告煙臺藍(lán)白食品有限公司中的字號“藍(lán)白”已為當(dāng)?shù)仄胀ㄏM者所熟悉，具有較高的知名度。原告依法取得的企業(yè)名稱應(yīng)受法律保護(hù)，其在煙臺市范圍內(nèi)有權(quán)禁止任何人對其企業(yè)字號的非法使用。被告一是將其煙臺市藍(lán)與白快餐店開設(shè)在與原告同一行政區(qū)域—煙臺市芝罘區(qū)；二是與外地連鎖店的名稱相比，其在工商登記中登記的企業(yè)名稱單獨出現(xiàn)了藍(lán)與白的字號，三是其未依照法律規(guī)定，在其門頭裝潢上使用其依法注冊的“煙臺市芝罘區(qū)藍(lán)與白快餐店”的名稱，卻突出使用了“藍(lán)&白”。這對于普通消費者來說，“藍(lán)&白”與“藍(lán)白”在稱呼上并無什么不同，從而使消費者認(rèn)為被告的服務(wù)與原告有聯(lián)系，造成了消費者對不同營業(yè)主體的混同，侵犯了原告的名稱權(quán)。
    綜上，被告的行為已經(jīng)侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)及企業(yè)名稱權(quán)。被告應(yīng)立即整頓門頭牌匾及價目牌，停止因突出使用“藍(lán)&白”而侵犯原告的商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)的行為，并向原告賠禮道歉，消除影響。
    依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（五）項、《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第五十條第（一）項、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、第五條第（3）項、《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十九條第二款之規(guī)定，判決如下：
    一、被告王東剛應(yīng)自本判決生效之日起立即整頓門頭牌匾及價目牌，停止因突出使用“藍(lán)&白”而侵犯原告煙臺藍(lán)白食品有限公司注冊商標(biāo)專用權(quán)及企業(yè)名稱權(quán)的行為。
    二、被告王東剛于本判決生效之日起15日內(nèi)在《煙臺晚報》公開聲明向原告煙臺藍(lán)白食品有限公司賠禮道歉，消除影響（聲明內(nèi)容須經(jīng)本院審定）。
    三、被告王東剛于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告煙臺藍(lán)白食品有限公司10000元。
    四、準(zhǔn)許原告煙臺藍(lán)白快餐有限公司撤回對被告王東剛的起訴。
    五、駁回原告煙臺藍(lán)白食品有限公司的其他訴訟請求。
    案件受理費3510元，被告王東剛承擔(dān)3000元，原告煙臺藍(lán)白食品有限公司承擔(dān)510元。
    一審判決后，被告不服上訴于山東省高級人民法院，山東省高級人民法院調(diào)解結(jié)案,責(zé)任認(rèn)定同一審。