熟妇与小伙子MATUR老熟妇E,狠狠噜天天噜日日噜视频麻豆,18禁黄网站禁片免费观看国产,国产麻豆精品一区二区三区v视界

近日，包括“乾隆”、“雍正”、“太祖”、“康熙”等１１個清朝皇帝商標(biāo)作價１５８．４萬拍賣，卻因無人買牌而流拍。

據(jù)了解，此次由沈陽市中院委托遼寧省拍賣行拍賣的１１個商標(biāo)，是原沈陽乾隆藥業(yè)有限公司擁有的無形資產(chǎn)，因乾隆藥業(yè)拖欠華融資產(chǎn)管理公司巨額債務(wù)，因而遭強制拍賣。

據(jù)分析，“四大皇帝”商標(biāo)之所以流拍，與商標(biāo)本身注冊期限臨近有關(guān)。 １１個拍賣的商標(biāo)多數(shù)為該企業(yè)在上世紀(jì)９０年代中期注冊的。其中，“雍正”商標(biāo)注冊有效期到２０１０年２月６日為止，而“太祖”和“康熙”兩商標(biāo)也早在去年６月末和８月末失去有效期。 

因為都欲注冊“南開”商標(biāo)，重慶南開中學(xué)和天津南開中學(xué)“鬧”到了國家工商總局。６月１５日，重慶南開中學(xué)辦公室的朱主任表示，兩所“南開”目前已私下緊急接洽，希望能夠協(xié)商解決好這件事。

重慶南開中學(xué)是２００３年向國家工商總局申請注冊“南開”商標(biāo)的。據(jù)經(jīng)辦此事的朱主任介紹，由于“南開”的牌子響亮，重慶市不少培訓(xùn)班、家教班都打著“南開”的旗號招生，影響了該校的聲譽，因此，重慶南開中學(xué)決定注冊商標(biāo)。

兩年多過去了，經(jīng)過層層審批，國家工商總局對其進行公示。沒想到，公示不久，天津南開中學(xué)就提出異議，要求認定自己才是“南開”商標(biāo)的合法使用者。重慶南開中學(xué)不甘示弱，立馬收集材料，準(zhǔn)備向國家工商總局提出答辯。

本是“同根生”的兩所淵源極深的學(xué)校真要為一個商標(biāo)對簿公堂？朱主任稱，由于前段時間高考、中考，學(xué)校教職員工都很忙，也沒時間處理此事。現(xiàn)在，兩所學(xué)校正著手爭取一個更“溫和”的解決辦法，協(xié)商解決此事。

按照重慶南開中學(xué)的想法，既然該校已申請了兩年多，眼看就要注冊成功，不如就等商標(biāo)注冊下來，由重慶南開中學(xué)和天津南開中學(xué)共同使用。這樣，南開的品牌得到了保護，再不會有“歪”培訓(xùn)班來“傍”名校了。

為天津南開中學(xué)代理商標(biāo)注冊的天金商標(biāo)事務(wù)所負責(zé)人米阿前表示，之前，天津南開中學(xué)曾提出過共同注冊的意愿，但重慶南開中學(xué)因為已申請了較長時間沒有同意，而天津南開中學(xué)則擔(dān)心重慶南開中學(xué)申請商標(biāo)后辦“校中校”等具有營利性質(zhì)的企業(yè)，因此提出了異議。兩所學(xué)校平時來往很頻繁，如果能通過協(xié)商解決此事當(dāng)然很好。

天津南開中學(xué)原名為私立南開中學(xué)堂，１９３７年天津淪陷后西遷重慶，與重慶南渝中學(xué)合并，成立重慶南開中學(xué)，并一直延續(xù)辦學(xué)。重慶南開中學(xué)現(xiàn)為重慶市教委直屬學(xué)校。后來，天津市也重新開辦了一所南開中學(xué)。

知識資產(chǎn)富集、創(chuàng)新能力強勁的高等院校，雖然科技成果豐碩，但目前專利申請僅集中在少部分高校，有75％的高校專利申請數(shù)量極少甚至一片空白。受國家知識產(chǎn)權(quán)局委托，浙江工業(yè)大學(xué)不久前完成的專項調(diào)研課題顯示，我國高校知識產(chǎn)權(quán)保護現(xiàn)狀不容樂觀，知識產(chǎn)權(quán)保護意識有待加強，相關(guān)政策導(dǎo)向、激勵機制還需細化。

專項調(diào)研顯示，目前國內(nèi)各高校專利申請的情況差距甚大：清華大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、上海交通大學(xué)、浙江大學(xué)、武漢大學(xué)、華南理工大學(xué)這6所高校5年內(nèi)申請專利4809項，占全國高校專利申請總數(shù)的26.5％。浙江省高校5年中申請的1076件專利中，有91.7％是浙江大學(xué)和浙江工業(yè)大學(xué)兩家申請的。

高?？萍汲晒魇乐亍Ｕ{(diào)查顯示，近30％的高校有科技成果流失現(xiàn)象，或被竊取，或隨人員流動而流失。一些高校中有相當(dāng)比例的教師和科技人員“半脫產(chǎn)”辦公司，所經(jīng)營的多是學(xué)校的發(fā)明成果。這種“化公為私”，使高校防不勝防；還有的把職務(wù)發(fā)明成果變成非職務(wù)發(fā)明成果，以低廉價格轉(zhuǎn)讓給外單位。雖然各高校都設(shè)有科技成果管理機構(gòu)，但管理上仍存在漏洞。

高校的許多知識資產(chǎn)也未能被“激活”，專利實施率低于全國平均水平。5年間，全國高校專利授權(quán)量8389項、專利實施量1910項，專利實施率僅22.8％，而全國平均水平約30％。有77.2％的高校專利，包括許多原創(chuàng)型的新技術(shù)、新材料、新產(chǎn)品、新工藝，因為種種原因未能實施，只能束之高閣。

調(diào)研項目的負責(zé)人之一、浙江工業(yè)大學(xué)專利基地辦公室袁木棋副研究員認為，我國高校成果管理體制長期以來形成重成果、重獎勵、重論文、輕專利申請的傾向，不利于高校知識產(chǎn)權(quán)保護。有關(guān)政策和評估體系中，對成果獎勵和論文有明確的指標(biāo)，而對于取得專利卻沒有充分的認定，由此導(dǎo)致許多科技成果放棄或喪失申請專利的機會。袁木棋建議，教育部門在各種檢查評估指標(biāo)體系中應(yīng)增加專利項目的比重，各高校在職稱評定時，也應(yīng)將專利權(quán)的獲得與科研成果獎勵同等對待。

洛玻集團公司洛玻牌商標(biāo)近日被洛陽市中級法院認定為中國馳名商標(biāo)。這是我國玻璃行業(yè)第一件通過司法程序確認的馳名商標(biāo)。
今年初，對一家企業(yè)侵犯自己商標(biāo)權(quán)的行為，洛玻集團公司向洛陽市中級法院提起訴訟。洛陽市中級法院經(jīng)過審理作出判決，認定洛玻集團公司的洛玻牌商標(biāo)為中國馳名商標(biāo)。
據(jù)悉，我國認定國家馳名商標(biāo)的方式，有司法認定和工商管理部門認定兩種。資料顯示，自我國加入與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議后，從2001年7月至今年4月底，我國法院通過司法認定的馳名商標(biāo)為數(shù)很少。

全球知名的品牌飲料“可口可樂”幾乎遍及世界的任何角落，它曾以700多億美元的價值成功坐穩(wěn)世界最有價值的品牌榜首，但如今，這一商標(biāo)不得不面對其他新興品牌的激烈挑戰(zhàn)。著名商業(yè)雜志《福布斯》近日報道說，可口可樂的品牌價值在近4年里每年都下跌4個百分點之多，如此一來，它的“世界第一品牌”的地位很快將被其他品牌所取代。

世界最大的傳媒集團維亞康姆(Viacom)最近在中國擴張的路上遭遇了未曾意料的挫折：它要求取回已被人搶注的“mtv.com.cn”、“mtv.cn”兩個CN域名的請求被駁回，成為又一起知名企業(yè)丟失CN域名的案例。

據(jù)悉，今年4月，維亞康姆向中國國際經(jīng)貿(mào)仲裁委員會域名爭議解決中心遞交投訴書，聲稱上述兩個域名的識別部分，與其在世界上享有盛名的“MTV”品牌完全相同，要求進行裁決，并取回這兩個域名。

維亞康姆的請求并未得到支持，爭議解決中心裁決認為，商標(biāo)中的“MTV”字樣不具備顯著性，如果該文字不與美術(shù)字圖形相結(jié)合，是不可能授予商標(biāo)專用權(quán)的。因此，維亞康姆根據(jù)其注冊商標(biāo)提出其對“MTV”文字享有民事權(quán)益的主張不能成立，域名轉(zhuǎn)移的申請同時被駁回。

法律專家表示，商標(biāo)權(quán)保護并不能自然延伸到域名領(lǐng)域。一旦域名被搶注，企業(yè)不得不為取回域名付出大量訴訟費，還要搭上人力和時間。此前，Google在今年4月追討域名失敗后，不得不支付百萬元巨資將域名贖回。中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心相關(guān)人士告訴記者，此次追討無望之后，MTV很有可能成為第二個Google，再次成為跨國企業(yè)為其CN域名保護不力而買單的案例。由于投資者和企業(yè)雙方的利益對峙非常明顯，而且受損的總是企業(yè)。專家建議，在注冊環(huán)節(jié)上給企業(yè)善意提醒，及時保護其域名，或可防患未然。

在現(xiàn)有的老字號企業(yè)中，70％勉強維持現(xiàn)狀，20％長期虧損，有的甚至倒閉、破產(chǎn)，只有10％的企業(yè)經(jīng)營良好。
據(jù)統(tǒng)計，建國初期，我國老字號企業(yè)約有1萬多家，其中有80％以上是餐飲企業(yè)。這些老字號企業(yè)經(jīng)歷了家族企業(yè)———公私合營———國有企業(yè)的歷程。由于種種原因，老字號企業(yè)迅速減少。在全國馳名商標(biāo)企業(yè)中，僅有10％的企業(yè)是中華老字號企業(yè)。
目前，我國老字號企業(yè)面臨的主要問題是，手工技藝逐漸失去優(yōu)勢，傳統(tǒng)文化內(nèi)涵減弱，特色產(chǎn)品黯然失色。缺乏品牌意識和法律意識，老字號被搶注的事件時有發(fā)生。到目前，還沒有一個有關(guān)老字號的評定標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)的商品或商標(biāo)被冒仿之后，沒有任何告發(fā)假冒者的依據(jù)。
中國商業(yè)聯(lián)合會副會長、中華老字號工作委員會主任安惠民在老字號工作委員會成立大會上指出，要振興老字號，就必須賦予新時期老字號企業(yè)以新的標(biāo)準(zhǔn)、新的內(nèi)涵。早在今年初，中國商業(yè)聯(lián)合會將“中華老字號”申請注冊為證明商標(biāo)，并著手制定《中華老字號工作委員會工作規(guī)劃》。目前已頒發(fā)“中華老字號”銅牌的企業(yè)有1600多家。

國內(nèi)28個廠家15日把國家工商總局商評委告上了北京市一中院，“夢特嬌”（花型標(biāo)志）商標(biāo)的擁有者法國博內(nèi)特里賽文奧勒公司作為第三人出庭。
2002年4月法國博內(nèi)特里賽文奧勒公司認為國內(nèi)28個廠家的商標(biāo)和其“夢特嬌”馳名商標(biāo)構(gòu)成近似，商評委撤銷了28個廠家的注冊商標(biāo)。

百年老店“瑞蚨祥”打起了商標(biāo)侵權(quán)官司。瑞蚨祥綢布店以侵犯“瑞蚨祥”商標(biāo)為名將北京市江南繡錦商貿(mào)有限公司訴上法庭，索賠經(jīng)濟損失50萬元。

原告北京瑞蚨祥綢布店有限責(zé)任公司在起訴狀中稱，被告北京市江南繡錦商貿(mào)有限公司自2004年9月進駐北京大柵欄，自稱是“瑞蚨祥”老店，對外以“瑞蚨祥”的名義進行宣傳及經(jīng)營，給原告造成極大損失。原告認為，被告的行為嚴重侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，也構(gòu)成了對原告的不正當(dāng)競爭，違反了我國法律，請求法院判令被告立即停止侵權(quán)行為，消除影響，賠償經(jīng)濟損失50萬元。

近日，山西省大同市工商局礦區(qū)分局查處一家未經(jīng)許可擅用奧林匹克標(biāo)志作商標(biāo)的面包房。在食品專項整治中，礦區(qū)工商分局組織力量，對轄區(qū)內(nèi)的超市、食品店進行檢查，檢查中發(fā)現(xiàn)在平泉路新二區(qū)有一家位置很隱蔽的面包店，該面包店的面包外包裝上印有奧林匹克標(biāo)志，即奧林匹克五環(huán)圖案標(biāo)志及Ｂｅｉｕｊｉｎｇ２００８運動會申辦委員會會徽的圖樣，引起執(zhí)法人員注意。經(jīng)查，該店從２００３年７月至今，未經(jīng)工商部門核準(zhǔn)登記，擅自加工、銷售蛋糕和面包，為了提高知名度，獲得高額利潤，擅自使用奧林匹克標(biāo)志的食品包裝袋，欺騙消費者。這種行為違反了《奧林匹克標(biāo)志保護條例》及《特殊標(biāo)志管理條例》的有關(guān)規(guī)定，執(zhí)法人員依法責(zé)令該店立即停止侵權(quán)行為，并依法予以取締，沒收４００個侵權(quán)奧林匹克標(biāo)志專用權(quán)的包裝袋，繼續(xù)追其來源。

“煙籠寒水月籠紗，夜泊秦淮近酒家?！鼻昵鼗春优?，曾經(jīng)譜寫了萬千風(fēng)流。而今，秦淮深厚的文化底蘊及其巨大的商業(yè)價值，使得眾多企業(yè)紛紛以此為“牌”進行商標(biāo)注冊，而這種無序的商標(biāo)注冊也帶來了企業(yè)之間惡性的市場競爭。

日前，“秦淮”酒類商標(biāo)持有人江蘇泗洪縣雙溝釀酒有限公司（以下簡稱雙溝釀酒公司）向國家工商總局商標(biāo)評審委員會提出“注冊商標(biāo)爭議裁定申請”，認為“秦淮河”酒類商標(biāo)持有人南京市民宋選青所注冊并使用的“秦淮河”商標(biāo)侵犯了“秦淮”商標(biāo)專用權(quán)，請求撤銷宋選青于２０００年４月２１日取得商標(biāo)專用權(quán)、核準(zhǔn)注冊在第３３類商品上的１３８７８５５號“秦淮河”商標(biāo)。

對此，有關(guān)法律專家指出，有關(guān)商標(biāo)近似的判定，目前尚無法律、法規(guī)予以明確，也就帶來了很大的隨意性，更增加了商標(biāo)管理機關(guān)的工作負擔(dān)。不過，商標(biāo)作為區(qū)分商品來源的標(biāo)志，本身應(yīng)具有一定顯著特征；并且，商標(biāo)雖可以由文字、圖形、字母、數(shù)字等要素單獨或組合而成，但文字部分特別是漢字作為中國公眾熟悉的符號，應(yīng)屬商標(biāo)構(gòu)成中最具顯著特征、也最易被消費者辨認、識別的內(nèi)容。若兩商標(biāo)中的文字部分基本相同或非常接近，那么自然就易使消費者混同，兩商標(biāo)也就極可能構(gòu)成近似商標(biāo)。

日前注冊“乖乖隆地咚”方言商標(biāo)引起轟動的南京一家商標(biāo)代理機構(gòu)，近日又有新舉動。記者昨天獲悉，這家商標(biāo)公司已向國家工商總局商標(biāo)局提出申請，要將南京女子中專學(xué)校校訓(xùn)“明德尚美”一詞注冊成服裝類商品的商標(biāo)。

南京新羅瑪商標(biāo)代理有限公司負責(zé)人楊世領(lǐng)告訴記者，“明德尚美”是南京女子中專學(xué)校（前身為明德女子書院）的校訓(xùn)，意思是“修煉道德，崇尚真、善、美”。這四個字體 現(xiàn)出中華民族傳統(tǒng)的道德觀和審美意識，如果作為服裝類商品的商標(biāo)，將會韻味十足。

對于社會商標(biāo)機構(gòu)將其校訓(xùn)注冊成商標(biāo)，南京女子中專學(xué)校一位唐姓負責(zé)人首先表示遺憾。他認為，學(xué)校作為嚴肅的文化教育機構(gòu)，其校名、校訓(xùn)等文字是不應(yīng)該被用以商品冠名的。但他同時也表示，如果“明德尚美”商標(biāo)申請成功，也許會對于擴大該校校訓(xùn)影響具有積極意義，校方“樂觀其存”。

據(jù)商標(biāo)事務(wù)所有關(guān)人士介紹，依據(jù)《商標(biāo)法》，無論是企業(yè)還是個人，只要其注冊的商標(biāo)名稱不損害他人的利益和名譽，不違反國家法規(guī)規(guī)定，就都可以進行注冊，并享有商標(biāo)的使用權(quán)和保護權(quán)。

備受關(guān)注的金華火腿企業(yè)首次訴浙江省食品有限公司侵權(quán)一案，經(jīng)杭州市中級人民法院6月9日作出一審判決：駁回原告金華市火腿有限公司的起訴。

據(jù)了解，由于這場商標(biāo)之爭，金華火腿生產(chǎn)企業(yè)與省食品有限公司恩怨延續(xù)了20年。去年以來，省食品有限公司多次向上虞、寧波等地工商部門舉報，稱金華市火腿有限公司生產(chǎn)經(jīng)營的“金字”牌金華火腿，侵犯了其金華火腿注冊商標(biāo)專用權(quán)，要求對這一侵權(quán)行為作出處理。之后，“金字”金華火腿的眾多經(jīng)銷商被工商行政管理部門罰款、查封貨物。由于損失嚴重，金華市火腿有限公司向杭州市中級人民法院遞交了訴狀，要求確認該公司的“金字”金華火腿并未侵犯省食品有限公司“金華”火腿的商標(biāo)權(quán)。

法院認為，被告浙江省食品有限公司未向原告金華市火腿有限公司發(fā)出侵權(quán)警告，同時被告已通過法律規(guī)定的途徑尋求了保護，因此原告主張的“確認不侵權(quán)之訴”的訴權(quán)尚未形成。金華市火腿有限公司提出確認其“金字”牌金華火腿不構(gòu)成侵犯浙江省食品公司“金華”牌火腿注冊商標(biāo)專用權(quán)，這一要求沒有事實和法律依據(jù)。

對于雙方在今年3月31日庭審時的另一焦點，即省食品有限公司舉報查處是否構(gòu)成對金華市火腿有限公司“金字”牌金華火腿侵權(quán)的行為，法院認為，被告省食品有限公司認為有企業(yè)在市場上銷售侵犯其注冊商標(biāo)“金華火腿”專用權(quán)的商品，向工商行政管理部門請求處理，是法律規(guī)定賦予商標(biāo)專用權(quán)人的權(quán)利；該請求行為是正當(dāng)行使商標(biāo)專用權(quán)的行為，工商行政管理部門已作出具體舉措。

上訴人（原審被告）北京華盾雪花塑料集團有限責(zé)任公司，住所地北京市宣武區(qū)南線閣8號。

法定代表人郭勵中，董事長。

委托代理人陳巍，北京市德恒律師事務(wù)所律師。

委托代理人田曠，北京市嘉和律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）（德國）許茨工廠公司（Schutz Werke Gmbh & Co.KG),住所地聯(lián)邦德國塞爾特斯(D-56242 Selters,Germany)。

法定代表人余爾根?敘伯（Dr.Jürgen Hübbe），授權(quán)代表。

法定代表人溫福利德?海伯爾（Winfried Heibel），授權(quán)代表。

委托代理人徐申民，上海市華誠律師事務(wù)所律師。 

委托代理人楊軍，上海市華誠律師事務(wù)所律師。

原審被告張家港華豐機械有限公司，住所地江蘇省張家港市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)（楊舍鎮(zhèn)）。 

法定代表人劉福澤，董事長。

委托代理人蔡寶林，男，漢族，51歲，該公司法律顧問，住上海市閔行區(qū)上中西路1285弄46號401室。

上訴人北京華盾雪花塑料集團有限責(zé)任公司（簡稱華盾雪花公司）因?qū)＠謾?quán)糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2003）一中民初字第9022號民事判決，向本院提起上訴。本院2004年10月10日受理后，依法組成合議庭，于2005年3月2日公開開庭審理了本案。上訴人華盾雪花公司的委托代理人陳巍、田曠，被上訴人(德國)許茨工廠公司的委托代理人徐申民、楊軍，原審被告張家港華豐機械有限公司（簡稱華豐公司）的委托代理人蔡寶林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級人民法院判決認定，1994年9月25日許茨工廠公司取得“帶托板容器”的發(fā)明專利權(quán)，2002年初，華盾雪花公司開始生產(chǎn)規(guī)格1000升的“IBC大型中空容器”。2003年7月15日許茨工廠公司以侵犯專利權(quán)為由向該院起訴華盾雪花公司和華豐公司。被控侵權(quán)產(chǎn)品與本專利存在兩點技術(shù)區(qū)別，其他技術(shù)特征相同。就本專利技術(shù)特征D與被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征D’而言，前者“排流槽帶有一個輕微的坡度”是現(xiàn)有技術(shù)，后者“內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個居中的淺排流槽結(jié)構(gòu)，排流槽的底部為水平狀”也為現(xiàn)有技術(shù)。后者基于排流的目的，采取與本專利的坡度基本相同的水平狀技術(shù)手段，實現(xiàn)與本專利基本相同的排流功能，必然產(chǎn)生基本相同的排流效果，其與本專利是等同的技術(shù)特征，不存在本質(zhì)區(qū)別。被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征E’與本專利技術(shù)特征E的區(qū)別在于，前者底盤四角有較深的加強筋，底盤平面上亦設(shè)置有多個相同較淺的加強筋，且該加強筋的底部從兩邊至中間向上傾斜形成均勻坡度。將其與本專利對應(yīng)的技術(shù)特征相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品的底盤設(shè)有深度相同的多個加強筋，與加強筋一體的底盤具有從兩邊向中間突起的傾斜坡度，致使深度相同的多個加強筋亦形成突起的傾斜坡度。但鑒于加強筋起承重作用是公知常識，突起的傾斜坡度所表現(xiàn)的平面上的差異，只是視覺角度不同所產(chǎn)生的視覺差異，故底盤上相同深度的加強筋實際處在同一水平面上，被控侵權(quán)產(chǎn)品的該項技術(shù)特征與本專利對應(yīng)的技術(shù)特征相同。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品“IBC大型中空容器”的技術(shù)特征已完全落入本專利保護范圍，已構(gòu)成侵權(quán)。華盾雪花公司是“IBC大型中空容器”的生產(chǎn)制造商，其未經(jīng)專利權(quán)人許茨工廠公司許可，擅自生產(chǎn)、銷售侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品，其行為已構(gòu)成對他人專利權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)等法律責(zé)任。許茨工廠公司提交的證明華豐公司向華盾雪花公司提供侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)設(shè)備的合同書等，不能證明華豐公司所提供的生產(chǎn)設(shè)備和技術(shù)與侵權(quán)產(chǎn)品具有關(guān)聯(lián)性，也不能證明其生產(chǎn)設(shè)備和技術(shù)是制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備和技術(shù)，許茨工廠公司指控華豐公司侵犯其專利權(quán)證據(jù)不足，不能成立。華盾雪花公司的侵權(quán)行為未侵犯許茨工廠公司的人身權(quán)，其有關(guān)在相關(guān)報刊上賠禮道歉的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。許茨工廠公司請求判令銷毀庫存被控侵權(quán)產(chǎn)品及生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具，但未提供存放地點、產(chǎn)品型號及數(shù)量等證據(jù)，其該項請求不予支持。依照《中華人民共和國專利法》第56條第1款、第57條第1款之規(guī)定，判決：①華盾雪花公司自判決生效之日起停止生產(chǎn)、銷售1000升“IBC大型中空容器”；②駁回許茨工廠公司其他訴訟請求。  

華盾雪花公司不服，上訴至本院，請求撤銷一審判決，駁回許茨工廠公司的訴訟請求。華盾雪花公司上訴稱：第一，專利技術(shù)方案中排流槽帶有一個輕微的坡度，而我方產(chǎn)品中排流槽底部為水平狀，根本沒有坡度，該技術(shù)特征并不等同；第二，專利技術(shù)方案中底盤加強筋在同一平面上，而我方產(chǎn)品底盤加強筋并不處于同一水平面上，與專利技術(shù)特征根本不同。一審判決認定事實有誤，適用法律失當(dāng)。許茨工廠公司和華豐公司服從原審判決。   

經(jīng)審理查明：許茨工廠公司為92102563.7號“帶托板容器”發(fā)明專利的專利權(quán)人，該專利于1992年3月14日申請，1994年9月25日授權(quán)。其獨立權(quán)利要求為：“一種用于盛放液體的帶托板容器，它具有一個帶有可關(guān)閉的注入開口與排出開口的塑料制的內(nèi)容器和一個貼靠著內(nèi)容器的、由薄金屬板制成的或由金屬柵格構(gòu)成的外套，以及一個設(shè)置通過叉車、貨架操作器械或其它裝置來進行搬運的托板，該托板設(shè)計成用來形狀配合地容納內(nèi)容器以及固定外套的底盤，該底盤固定到托板框架上，內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個居中的淺排流槽的排流底部，該排流槽帶有一個輕微的坡度，從內(nèi)容器后壁伸展到裝在內(nèi)容器前壁上的排放接頭，該排放接頭用于連接排放龍頭，其特征在于，一體制出的底盤與內(nèi)容器的排流底部相匹配的底部設(shè)計成自身支撐結(jié)構(gòu)并具有加強筋，并且這些加強筋的底部處在一個共同的水平平面上。華盾雪花公司自2002年初開始生產(chǎn)、銷售1000升“IBC大型中空容器”，該產(chǎn)品具有如下技術(shù)特征：A’、內(nèi)容器上帶有可關(guān)閉的注入開口與排出開口；B’、外套為金屬柵格形式；C’、托板框架上固定有底盤；D’、內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個居中的淺排流槽結(jié)構(gòu)，該排流槽的底部為水平狀；E’、底盤四角有較深的加強筋，底盤平面上亦設(shè)置有多個相同較淺的加強筋，且該加強筋的底部從兩邊至中間向上傾斜形成均勻坡度。另外查明，華盾雪花公司用以生產(chǎn)“IBC大型中空容器”的HFB320型中空成型機及配套設(shè)備系于2001年11月購自華豐公司。 

上述事實，有92102563.7號發(fā)明專利文件、“IBC大型中空容器”說明書、產(chǎn)品實物和照片及各方當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認為，本案二審審理中雙方當(dāng)事人爭議的焦點在于，華盾雪花公司制造、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品“IBC大型中空容器”是否落入了許茨工廠公司92102563.7號發(fā)明專利的保護范圍。專利法第56條規(guī)定，發(fā)明和實用新型專利的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。本案中，許茨工廠公司的92102563.7號發(fā)明專利權(quán)利要求1技術(shù)方案包含如下技術(shù)特征：A、內(nèi)容器上帶有可關(guān)閉的注入開口與排出開口；B、外套有金屬板與金屬柵格兩種形式；C、托板框架上固定有底盤；D、內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個居中的淺排流槽結(jié)構(gòu)，該排流槽自后壁帶有坡度；E、一體制出的底盤與內(nèi)容器的排流底部相匹配的底部設(shè)計成自身支撐結(jié)構(gòu)并具有加強筋，并且這些加強筋的底部處在一個共同的水平平面上。與專利技術(shù)方案相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品“IBC大型中空容器”覆蓋了其中的技術(shù)特征A、B、C，當(dāng)事人之間對此并無爭議。被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征D’與專利技術(shù)特征D相比，前者為平底排流槽，后者為帶有輕微坡度的排流槽，區(qū)別在于被控侵權(quán)產(chǎn)品的排流槽并不帶有坡度。二者在排流的手段和效果上并不相同，應(yīng)當(dāng)認為存在著本質(zhì)性的區(qū)別，不應(yīng)將二者認為是相互等同的技術(shù)特征。被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征E’與專利技術(shù)特征E相比，前者底盤加強筋不處于同一平面上，后者底盤加強筋處于同一平面上。一審判決所述“被控侵權(quán)產(chǎn)品底盤加強筋突起的傾斜坡度所表現(xiàn)出的平面上的差異，只是視覺角度的不同所產(chǎn)生的視覺差異，底盤加強筋實際處在同一平面上”只是一種主觀上的判斷，并無事實上的確鑿依據(jù)，而且與一審判決所認定的事實相互矛盾，本院對此予以糾正并確認被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征E’中底盤加強筋并不處于同一平面上，其與相對應(yīng)的專利技術(shù)特征既不相同，亦不等同。基于上述分析，被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少權(quán)利要求1中的技術(shù)特征D、E，故被控侵權(quán)產(chǎn)品“IBC大型中空容器”并未落入許茨工廠公司92102563.7號發(fā)明專利的保護范圍，華盾雪花公司制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為并不侵犯許茨工廠公司的專利權(quán)。綜上，一審判決認定事實、適用法律均有錯誤，本院應(yīng)予糾正。上訴人華盾雪花公司的上訴理由成立，其上訴請求應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國專利法》第五十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市第一中級人民法院（2003）一中民初字第9022號民事判決；

二、駁回許茨工廠公司的訴訟請求。

一審案件受理費1000元，由許茨工廠公司負擔(dān)（已交納），審計費30 000元由許茨工廠公司負擔(dān)（已交納）；二審案件受理費1000元，由許茨工廠公司負擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

2005年6月15日，北京陽光綠洲旅行社訴3721公司、北京長城國際旅旅行社網(wǎng)絡(luò)實名侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案，在北京市第二中級人民法院進行最后一次庭審質(zhì)證，周丹丹律師作為長城國旅的代理人參與質(zhì)證過程。

2005年6月15日，葫蘆島市金禾酒廠訴大連格林酒業(yè)有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，在葫蘆島市中級人民法院開庭，劉文彬律師作為被告大連格林酒業(yè)有限公司代理人出庭參加訴訟。