集佳周訊2006年第28期，總第86期（2006.08.05-2006.08.11） - 集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)官網(wǎng)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)周訊第八十六期（2006.08.05-2006.08.11）

知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞

諾基亞再訴高通逼其遵守國(guó)際專利許可標(biāo)準(zhǔn)

8月10日據(jù)外電報(bào)道，全球最大的手機(jī)制造商諾基亞公司日前向美國(guó)特拉華州地方法院提出訴訟反對(duì)無(wú)線芯片制造商高通公司，它抱怨高通公司的專利許可費(fèi)用太高，尋求法院命令高通公司的GSM 和 UMTS技術(shù)應(yīng)該遵守國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可標(biāo)準(zhǔn)。

諾基亞公司這一法律行動(dòng)是對(duì)高通公司作出的回應(yīng)，高通公司在美國(guó)聯(lián)邦法院、英國(guó)法院和美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)分別提出訴訟反對(duì)諾基亞公司。指控諾基亞公司在進(jìn)口和銷售無(wú)線通訊裝備時(shí)侵犯了高通公司的專利。

諾基亞公司在遞交的訴狀中稱，它要求法院強(qiáng)迫高通公司在公平的、合理的和一視同仁的條件下進(jìn)行專利許可談判。諾基亞公司希望法院確認(rèn)這樣一個(gè)原理，合理的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是合法使用專利許可的關(guān)鍵條件。它的目標(biāo)是強(qiáng)化未來(lái)IP許可談判的框架。

（具體案情參見“周訊第75、78、82期”的相關(guān)報(bào)道。）

惠普在美提出申訴指控6家企業(yè)侵犯打印機(jī)專利

近日獲悉，美國(guó)惠普公司已經(jīng)在8月1日向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)提交了申訴，指控六家公司打印機(jī)耗材生產(chǎn)、銷售企業(yè)侵犯了其某系列打印機(jī)墨粉的相關(guān)專利權(quán)，要求美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)啟動(dòng)“337調(diào)查”。

惠普效仿愛普生手法

據(jù)悉，此次惠普公司在美國(guó)提交申訴共指控六家耗材企業(yè)，其中四家為中國(guó)之外的企業(yè)，另外兩家則與國(guó)內(nèi)耗材生產(chǎn)巨頭納斯達(dá)公司有關(guān)，一個(gè)是珠海納斯達(dá)公司，一個(gè)是納斯達(dá)加州公司。據(jù)悉，此次惠普提交申訴欲啟動(dòng)“337調(diào)查”的手法和之前愛普生如出一轍，同樣是在美國(guó)市場(chǎng)，同樣是除了中國(guó)企業(yè)之外還有其他國(guó)家的企業(yè)。

有業(yè)內(nèi)人士表示，目前中國(guó)已成為國(guó)際公認(rèn)的“打印耗材之都”，全球90％以上的色帶、70％～80％的兼容墨盒、30％的兼容激光鼓粉盒組件都是在中國(guó)制造，因此此次惠普欲啟動(dòng)“337調(diào)查”指控其他四家非中國(guó)企業(yè)是“障眼法”。

行業(yè)協(xié)會(huì)暫不發(fā)表意見

對(duì)于這個(gè)消息，惠普中國(guó)公司相關(guān)負(fù)責(zé)人表示自己還不知道這個(gè)消息，無(wú)法給予答復(fù)。而中國(guó)計(jì)算機(jī)行業(yè)協(xié)會(huì)耗材專委會(huì)秘書長(zhǎng)則表示，自己已經(jīng)從商務(wù)部得到了這個(gè)消息，但目前只是一個(gè)口頭通知，具體的內(nèi)容不是很清楚，因此不便發(fā)表任何意見。

（愛普生“337調(diào)查”案情參見“周訊第70、71、75、76期”的相關(guān)報(bào)道。）

凌特控告Monolithic違反和解協(xié)議和侵犯專利權(quán)

8月7日消息，領(lǐng)先的高性能線性與模擬集成電路供應(yīng)商凌特公司 (Linear Technology Corporation)向特拉華州美國(guó)地區(qū)法院對(duì)Monolithic Power Systems, Inc.提起了違反和解協(xié)議與侵犯專利權(quán)等兩項(xiàng)訴訟。

原告的控訴宣稱，Monolithic違反了一項(xiàng)和解協(xié)議，這一協(xié)議結(jié)束了先前美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)由于Monolithic侵犯凌特所擁有的專利而對(duì)Monolithic進(jìn)行的調(diào)查。此外，該控訴還宣稱，Monolithic再次侵犯了在前次調(diào)查中引起爭(zhēng)議的專利。因此，該控訴提出違反和解協(xié)議與專利侵權(quán)這兩項(xiàng)指控，請(qǐng)求法院針對(duì)Monolithic的持續(xù)性侵害提供永久性禁令救濟(jì)并判處被告支付損失賠償金。

凌特公司創(chuàng)建于1981年，是一家高性能線性集成電路制造商。凌特的集成電路對(duì)許多產(chǎn)品都起著非常重要的作用，這些產(chǎn)品包括電信、手機(jī)、網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品、筆記本電腦和桌上型電腦、視頻/多媒體產(chǎn)品、工業(yè)儀器、車輛電器、工廠自動(dòng)化、程序控制以及軍事和空間系統(tǒng)。

Monolithic Power Systems, Inc.是世界領(lǐng)先生產(chǎn)模擬線性電源集成電路的制造商之一，總部設(shè)在美國(guó)硅谷。

中國(guó)光盤商集體拒簽飛利浦新專利授權(quán)協(xié)議

8月10日據(jù)港臺(tái)媒體報(bào)道，飛利浦推行的新CD-R光盤授權(quán)機(jī)制可能將全面挫敗。目前中國(guó)音像協(xié)會(huì)光盤工作委員會(huì)表態(tài)，與飛利浦協(xié)商破裂，大陸光盤廠聯(lián)合拒絕簽署新授權(quán)協(xié)議（即Veeza專利授權(quán)模式）。今年6月，我國(guó)臺(tái)灣光盤廠商亦表態(tài)集體拒簽。

據(jù)悉，受光盤廠商的集體委托，中國(guó)音像協(xié)會(huì)與飛利浦的協(xié)商談判超過(guò)10次以上，但雙方最終未能達(dá)成一致。據(jù)了解，雙方矛盾焦點(diǎn)主要集中在授權(quán)費(fèi)用過(guò)高、嚴(yán)重侵犯光盤廠商業(yè)機(jī)密等問(wèn)題上。飛利浦Veeza新機(jī)制要求廠商配合貼上授權(quán)標(biāo)簽，提供客戶出貨數(shù)量等，并要求支付先前未繳納的授權(quán)費(fèi)用。雙方最終認(rèn)知相差過(guò)大，談判破裂。

據(jù)臺(tái)灣資訊存儲(chǔ)協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)透露，內(nèi)地與臺(tái)灣光盤廠商曾于近期聚會(huì)協(xié)商，在Veeza授權(quán)機(jī)制未進(jìn)一步改善前，雙方已達(dá)成了將聯(lián)合拒簽的共識(shí)。事實(shí)上，在稍早一些時(shí)候，臺(tái)灣的中環(huán)、錸德、精碟與信達(dá)4家光盤廠商就已向臺(tái)灣當(dāng)局提出檢舉函，指稱飛利浦違反公平競(jìng)爭(zhēng)原則，旨在制約Veeza授權(quán)機(jī)制的進(jìn)一步開展。

飛利浦目前為全球最大專利權(quán)擁有者之一，新申請(qǐng)獲得專利3000個(gè)，每年研發(fā)經(jīng)費(fèi)達(dá)30億美元。數(shù)據(jù)顯示，2004年飛利浦在CD-R、DVD等方面的專利授權(quán)收入達(dá)4.7億歐元。

（具體案情參見“周訊第75期”的相關(guān)報(bào)道。）

“谷歌”商標(biāo)被搶注102個(gè)

近日獲悉，除了google被搶注外，Google中國(guó)改名“谷歌”不到4個(gè)月，申請(qǐng)“谷歌”商標(biāo)的已達(dá)到104個(gè)，而屬于美國(guó)科高公司的只有2個(gè)。

“谷歌”是美國(guó)科高公司于今年4月12日，在中國(guó)發(fā)布的google中文名。據(jù)稱，是在將近1800個(gè)與Google同音的漢字中，不斷組合新的名字，最后，“谷果”和“古歌”兩個(gè)名字都得到一致認(rèn)可，各取一字，最后就命名為“谷歌”。

而在4月13日開始，就是科高公司發(fā)布新名稱的第二天，黑龍江的鄂先生在國(guó)家工商總局申請(qǐng)了“谷歌”窗體底端

商標(biāo)，而且剛好是計(jì)算機(jī)類別，商品服務(wù)涉及計(jì)算機(jī)編程、計(jì)算機(jī)軟件、網(wǎng)站維護(hù)等。

之后，遞交到中國(guó)國(guó)家工商總局的申請(qǐng)就沒(méi)有間斷過(guò)，根據(jù)有關(guān)資料顯示，截至目前申請(qǐng)“谷歌”商標(biāo)的已多達(dá)104個(gè)。

馳名商標(biāo)保護(hù)制度惹爭(zhēng)議廣東兩“好太太”鬧糾紛

除了生產(chǎn)產(chǎn)品不同，廣州、中山的兩家公司同樣使用“好太太”品牌及其英文或拼音，兩家還同樣請(qǐng)林心如做形象代言人，如此相安無(wú)事6年多。據(jù)了解，這樣的“好太太”公司全國(guó)不下10家。但最近，廣州“好太太”突然宣布自己是“中國(guó)馳名商標(biāo)”，而且將其他“好太太”告上法庭。

8月7日，中山市好太太電器有限公司召開新聞發(fā)布會(huì)對(duì)外宣布，由于廣州“好太太”濫用馳名商標(biāo)保護(hù)制度，涉嫌捏造虛假事實(shí)并通過(guò)媒體及其網(wǎng)絡(luò)散布抵毀公司商譽(yù)，公司已經(jīng)將廣州“好太太”告上廣州市天河區(qū)法院，要求廣州“好太太”停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠禮道歉和賠償損失15萬(wàn)元，法院業(yè)已受理立案，將于9月8日開庭。此前，廣州“好太太”已將中山“好太太”告到寧波市中級(jí)人民法院，理由是后者損害了前者的馳名商標(biāo)權(quán)。

今年初，廣東好太太環(huán)?？萍加邢薰荆ê?jiǎn)稱廣州“好太太”）將中山市好太太電器有限公司（簡(jiǎn)稱中山“好太太”）告上寧波市中級(jí)人民法院，要求其停止使用“好太太”商號(hào)及其商標(biāo)，并承擔(dān)50萬(wàn)元的高額賠償，理由是中山“好太太”涉嫌侵犯廣州“好太太”的馳名商標(biāo)權(quán)，同期被告的還有一家名為“寧波江東好太太家居展示中心”的個(gè)體商戶，自此，針對(duì)“好太太”是否馳名商標(biāo)以及其他“好太太”能否繼續(xù)使用的糾紛事件逐漸引起業(yè)界關(guān)注。

業(yè)界專家稱，馳名商標(biāo)保護(hù)是受限制的。它只能保護(hù)與其認(rèn)定馳名商標(biāo)相關(guān)的產(chǎn)品領(lǐng)域，其主要作用在于避免導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)?！恶Y名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)條例》第10條強(qiáng)調(diào)，只有“自馳名商標(biāo)認(rèn)定之日起”，他人將與該馳名商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)名稱一部分使用的，工商行政管理機(jī)關(guān)將不予核準(zhǔn)；如果工商部門核準(zhǔn)登記的，馳名商標(biāo)注冊(cè)人才可以在兩年內(nèi)請(qǐng)求工商部門撤銷。

集佳動(dòng)態(tài)                                                     　　

集佳代理株洲千金藥業(yè)股份有限公司商標(biāo)維權(quán)成功

集佳案號(hào)：06集字（行訴）103號(hào)

2006年7月12日，湖南省株洲市中級(jí)人民法院作出終審判決，駁回江西德上藥業(yè)有限公司的上訴。至此，集佳湖南分公司田達(dá)良律師代理株洲千金藥業(yè)股份有限公司，對(duì)江西德上藥業(yè)有限公司生產(chǎn)銷售“婦科千金洗液”的商標(biāo)侵權(quán)行為采取的維權(quán)行動(dòng)，取得最終勝利。

集佳代理資生堂麗源化妝品有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

集佳案號(hào)：05集字（民訴）第50號(hào)

2006年8月8日，資生堂麗源化妝品有限公司訴杭州珀萊雅化妝品有限公司、濟(jì)寧世紀(jì)聯(lián)華商業(yè)有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，在山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院一審開庭。集佳律所周丹丹律師、江早云律師作為資生堂麗源化妝品有限公司的代理人參加了該案的開庭審理。

集佳代理日泰集團(tuán)有限公司對(duì)30類“日泰”商標(biāo)提起異議

集佳案號(hào)：UTL060669

日泰集團(tuán)有限公司始創(chuàng)于1989年，系全國(guó)制鞋業(yè)重點(diǎn)骨干企業(yè)。企業(yè)現(xiàn)有員工2000余人，在全國(guó)設(shè)立了30多個(gè)配貨中心、3大設(shè)計(jì)中心，且在意大利羅馬設(shè)立辦事處，公司的2000余家專賣網(wǎng)絡(luò)遍布神州大地。

日泰集團(tuán)有限公司十分重視企業(yè)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)工作，早在1993年，公司就將“日泰”商標(biāo)在第25類商品上進(jìn)行了注冊(cè)申請(qǐng)。經(jīng)過(guò)十余年的努力與發(fā)展，“日泰”商標(biāo)被評(píng)為了中國(guó)馳名商標(biāo)。

近日，某個(gè)人在第30類商品上申請(qǐng)的“日泰”商標(biāo)通過(guò)國(guó)家商標(biāo)局的初步審定并公告，該商標(biāo)的注冊(cè)將會(huì)對(duì)“日泰”馳名商標(biāo)的合法權(quán)益造成不良影響。因此，日泰集團(tuán)有限公司委托北京集佳對(duì)該商標(biāo)提起了商標(biāo)異議申請(qǐng)?，F(xiàn)該案件的有關(guān)材料已經(jīng)上報(bào)至國(guó)家商標(biāo)局。

“愛康”商標(biāo)被搶注，北京集佳代理北京愛康醫(yī)院提起商標(biāo)異議

集佳案號(hào)：UTL060884

北京愛康醫(yī)院是韓國(guó)第三大跨國(guó)企業(yè)SK集團(tuán)投資設(shè)立的，國(guó)內(nèi)首家以醫(yī)療整形美容和健康管理為專業(yè)特色的高檔綜合性醫(yī)院。2002年，SK集團(tuán)開始策劃和運(yùn)作成立北京愛康醫(yī)院，并于同年“北京愛康醫(yī)院”的企業(yè)名稱得到北京市工商行政管理局的預(yù)先核準(zhǔn)。2003年9月，北京愛康醫(yī)院正式成立。

“愛康”寓意愛護(hù)生命、關(guān)懷健康，表達(dá)了北京愛康醫(yī)院美好的企業(yè)愿景。然而，某個(gè)人卻于2004年1月，在第44類“醫(yī)院、美容院、整形外科”等服務(wù)項(xiàng)目上申請(qǐng)了“愛康”商標(biāo)，該商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，嚴(yán)重侵犯了北京愛康醫(yī)院在先取得的企業(yè)名稱權(quán)，且該商標(biāo)的實(shí)際使用將會(huì)引起消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。因此，北京愛康醫(yī)院委托北京集佳對(duì)該公告商標(biāo)提起了異議申請(qǐng)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                    　　

北京妙士乳業(yè)有限公司“新鮮屋”商標(biāo)爭(zhēng)議案二審

上訴人（一審原告）北京妙士乳業(yè)有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)雁棲工業(yè)開發(fā)區(qū)。

法定代表人繆長(zhǎng)青，董事長(zhǎng)。

委托代理人張亞洲，北京市集佳律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路。

法定代表人侯林，主任。

委托代理人吳新華，男，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。

委托代理人汪澤，男，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。

被上訴人（一審第三人）上海國(guó)際紙業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)金海路450號(hào)。

法定代表人戴維德 David Roy Eitemiller，國(guó)際紙業(yè)飲品包裝部食品包裝事業(yè)部亞洲區(qū)總經(jīng)理。

委托代理人張宏，北京市正理律師事務(wù)所律師。

委托代理人姜毅，北京市正理律師事務(wù)所律師。

上訴人北京妙士乳業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱妙士公司）因商標(biāo)行政裁決，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2004）一中行初字第1015號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人妙士公司的委托代理人張亞洲，被上訴人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委）的委托代理人吳新華、汪澤，被上訴人上海國(guó)際紙業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海紙業(yè)公司）的委托代理人張宏、姜毅等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院判決認(rèn)定，“新鮮屋”文字商標(biāo)，由上海紙業(yè)公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)最先使用于屋頂型紙包裝盒上，該商標(biāo)的文字構(gòu)成、字體具有獨(dú)創(chuàng)性及較強(qiáng)的顯著性，應(yīng)當(dāng)受到《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）較強(qiáng)的保護(hù)。在本案爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前，通過(guò)上海紙業(yè)公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的使用，因此商標(biāo)“新鮮屋”已經(jīng)具有一定的影響。爭(zhēng)議商標(biāo)的原注冊(cè)人處于上海紙業(yè)公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)使用的“新鮮屋”商標(biāo)的影響范圍內(nèi)，且爭(zhēng)議商標(biāo)的構(gòu)成要素與他人在先使用的商標(biāo)基本相同，所以認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的原注冊(cè)人具有惡意注冊(cè)商標(biāo)的情形。爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的商品與上海紙業(yè)公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的“新鮮屋商標(biāo)”使用的商品具有一定的關(guān)聯(lián)性，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，有悖于商標(biāo)區(qū)別商品來(lái)源的本質(zhì)屬性。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)有損于上海紙業(yè)有限公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)“新鮮屋”商標(biāo)的商譽(yù)，有違誠(chéng)實(shí)信用的原則，采取了不正當(dāng)?shù)氖侄巍?zhēng)議商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓并不能消除其注冊(cè)的不當(dāng)性。綜上，商評(píng)委做出的商評(píng)字（2004）第5455號(hào)商標(biāo)爭(zhēng)議裁定（以下簡(jiǎn)稱5455號(hào)裁定）撤銷本案爭(zhēng)議的第1103056號(hào)“新鮮屋”商標(biāo)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決維持5455號(hào)裁定。

妙士公司不服一審判決，于2005年9月12日提出上訴。訴稱，1、上訴人所受讓的“新鮮屋”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)系康達(dá)公司通過(guò)法定程序所得。上訴人通過(guò)轉(zhuǎn)讓行為，從該注冊(cè)商標(biāo)的原權(quán)利人手中取得專用權(quán)，不僅符合自愿、公平的原則，而且經(jīng)過(guò)了商標(biāo)局的核準(zhǔn)，應(yīng)該得到法律的確認(rèn)和保護(hù)。2、商評(píng)委對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的裁定認(rèn)定事實(shí)有誤，缺乏證據(jù)支持。第一，依據(jù)《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定，上訴人并未損害上海紙業(yè)公司的在先權(quán)利。上海紙業(yè)公司申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)文字及圖形非常簡(jiǎn)單，在計(jì)算機(jī)文字處理中很容易打出來(lái)，商評(píng)委稱上海紙業(yè)公司“新鮮屋”商標(biāo)并非普通字體是主觀判斷而已。從商標(biāo)文字結(jié)構(gòu)分析，“新鮮屋”一詞的文字組合結(jié)構(gòu)是現(xiàn)在品牌的設(shè)計(jì)的常見結(jié)構(gòu)。而在食品等商品上，將“新鮮”等與其他文字組合，間接地暗示了商品的質(zhì)量特點(diǎn)是十分常見的。因而，“新鮮屋”一詞并不具有獨(dú)創(chuàng)性，上海紙業(yè)公司在跨類商品中不得主張?jiān)谙葯?quán)利。第二，爭(zhēng)議商標(biāo)使用在第29類水果罐頭、水果片、干蔬菜、牛奶飲料（以奶為主）、食品用膠等商品上，由于商品類別不同，涉及行業(yè)不同，服務(wù)內(nèi)消費(fèi)群體不同，相互間不存在權(quán)利沖突。第三，商評(píng)委認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的原注冊(cè)人具有抄襲他人商標(biāo)的惡意純屬主觀臆斷。上海紙業(yè)公司及其相關(guān)企業(yè)的“新鮮屋”商標(biāo)在文字構(gòu)成，表現(xiàn)形式上不具有獨(dú)創(chuàng)性，該商標(biāo)既非知名品牌亦非馳名商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)在不同商品上使用與上海紙業(yè)公司相同的文字作為商標(biāo)，并未違反《商標(biāo)法》第三十一條及第四十一條第二款的規(guī)定，商標(biāo)局依法對(duì)其進(jìn)行核準(zhǔn)注冊(cè)，也說(shuō)明了這一點(diǎn)。綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，同時(shí)撤銷商評(píng)委做出的5455號(hào)裁定。

被上訴人商評(píng)委仍持5455號(hào)裁定意見，并認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，審判程序合法，上訴人的上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持一審判決。

被上訴人上海紙業(yè)公司認(rèn)同商評(píng)委的意見。

經(jīng)審理查明，1996年9月18日，河北康達(dá)有限公司申請(qǐng)注冊(cè)“新鮮屋”商標(biāo)（即本案爭(zhēng)議商標(biāo)），1997年9月14日，該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為1103056。指定使用的商品為第29類的水果罐頭、水果片、干蔬菜、牛奶飲料（以奶為主）、食品用膠等。1999年4月28日，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給保定妙士生物工程食品有限公司，2002年5月20日，又經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給妙士公司。

2002年4月12日，上海紙業(yè)公司以爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)不當(dāng)為由，向商評(píng)委提出撤銷申請(qǐng)。2004年10月9日，商評(píng)委經(jīng)審查做出5455號(hào)裁定，撤銷了1103056號(hào)“新鮮屋”商標(biāo)。主要理由是，上海紙業(yè)公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)是“新鮮屋”商標(biāo)的在先使用者，其“新鮮屋”商標(biāo)文字并非普通字體，雖然尚不能構(gòu)成《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》所保護(hù)的作品，但在表現(xiàn)形式上具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。上海紙業(yè)公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)在屋頂形包裝盒上使用“新鮮屋”商標(biāo)的時(shí)間較長(zhǎng)，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日期之前，就在中國(guó)大陸，包括爭(zhēng)議商標(biāo)原注冊(cè)人所在的河北省保定地區(qū)“新鮮屋”商標(biāo)進(jìn)行了使用與宣傳，使該商標(biāo)具有了一定的影響。目前，國(guó)內(nèi)外有多家企業(yè)采用上海紙業(yè)公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)以“新鮮屋”為商標(biāo)的屋頂形紙包裝盒，如上海光明牛奶公司、北京三元牛奶公司等。爭(zhēng)議商標(biāo)文字的字體、表現(xiàn)形式與上海紙業(yè)公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)在先使用于飲料包裝盒上的“新鮮屋”商標(biāo)字體、表現(xiàn)形式基本相同。鑒于上海紙業(yè)公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)“新鮮屋”商標(biāo)在文字構(gòu)成、表現(xiàn)形式上的獨(dú)創(chuàng)性及其所具有的知名度，可以認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的原注冊(cè)人具有抄襲他人商標(biāo)的惡意。上海紙業(yè)公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的“新鮮屋”商標(biāo)使用商品為盛裝牛奶、飲料等商品的紙包裝盒，而爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的商品為“牛奶飲料”等，雙方商標(biāo)在使用方式上具有一定的相關(guān)性。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)與使用，將會(huì)導(dǎo)致普通消費(fèi)者對(duì)有關(guān)商品的來(lái)源發(fā)生混淆，誤認(rèn)為該商品來(lái)自于上海紙業(yè)公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)，或者該商品的提供者與上海紙業(yè)公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)有某種聯(lián)系，從而既損害了上海紙業(yè)公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)“新鮮屋”商標(biāo)所享有的商譽(yù)，也損害了廣大消費(fèi)者的利益，并且不利于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。綜上，依據(jù)《商標(biāo)法》第三十一條、第四十一條第二款及第四十三條的規(guī)定，上海紙業(yè)公司對(duì)妙士公司注冊(cè)的第1103056號(hào)“新鮮屋”商標(biāo)所提爭(zhēng)議理由成立，爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)予以撤銷。

另查，1995年6月14日，上海紙業(yè)公司（1994年由美國(guó)國(guó)際紙業(yè)公司與中國(guó)包裝總公司合資成立，名稱為上海中包國(guó)際紙業(yè)有限公司，2001年變更為美國(guó)國(guó)際紙業(yè)公司的獨(dú)資公司，名稱也變更為上海國(guó)際紙業(yè)公司）申請(qǐng)注冊(cè)“新鮮屋”商標(biāo)（即本案引證商標(biāo)），1997年2月21日，該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)，指定使用的商品為第16類紙盒、紙板盒。

妙士公司不服上述裁定，向本市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。

本案一、二審審理期間，被上訴人商評(píng)委提供了以下主要證據(jù)：1、爭(zhēng)議商標(biāo)檔案復(fù)印件；2、上海紙業(yè)公司第948430號(hào)“新鮮屋”商標(biāo)檔案復(fù)印件；3、上海紙業(yè)公司在評(píng)審程序中提交的撤銷注冊(cè)不當(dāng)商標(biāo)申請(qǐng)書、補(bǔ)充理由及對(duì)妙士公司答辯理由的法波意見復(fù)印件；4、妙士公司在評(píng)審程序中提交的答辯書復(fù)印件以及補(bǔ)充答辯復(fù)印件；5、上海紙業(yè)公司向商評(píng)委提交的一下證據(jù)，（1）上海紙業(yè)公司與其關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)“新鮮屋”商標(biāo)進(jìn)行宣傳的材料復(fù)印件。（2）上海紙業(yè)公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)于1986年和1991年在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)獲得注冊(cè)的“新鮮屋”、“巧鮮屋”商標(biāo)注冊(cè)證復(fù)印件。（3）上海紙業(yè)公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)于1995年8月與保定威龍化工制品有限公司簽訂的銷售其屋頂型紙盒灌裝機(jī)的合同復(fù)印件，上海紙業(yè)公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)與保定籠包飲品有限公司簽訂的銷售合同、協(xié)議書復(fù)印件，以及上海紙業(yè)公司與保定龍飛集團(tuán)的部分往來(lái)信函復(fù)印件。（4）上海光明牛奶公司及北京三元牛奶公司等企業(yè)采用上海紙業(yè)公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)以“新鮮屋”為商標(biāo)的屋頂型紙包裝復(fù)印件；6、答辯通知書及補(bǔ)正商標(biāo)評(píng)審案件證據(jù)交換通知書、商標(biāo)評(píng)審案件審理人員告知書復(fù)印件。

上訴人妙士公司提供的證據(jù)為《美術(shù)字參考》，寧夏人民出版社1980年版，共4頁(yè)。

被上訴人上海紙業(yè)有限公司提供了以下主要證據(jù)：1、1987年6月出版的中文版《讀者文摘》；2、北京三元牛奶公司、上海光明牛奶公司提供的“新鮮屋”紙盒樣品；3、上海紙業(yè)公司及其“新鮮屋”商標(biāo)的介紹廣告；4、1995年8月11日《銷售合同》；5、“新鮮屋”商標(biāo)在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的注冊(cè)證書；6、“巧鮮屋”商標(biāo)在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的注冊(cè)證書；7、“新鮮屋”和“巧鮮屋”在商標(biāo)局的注冊(cè)證書；8、管權(quán)辦[2003]40號(hào)《關(guān)于電腦書法是否構(gòu)成侵權(quán)的意見》；9、河北康達(dá)有限公司在多個(gè)類別上搶注的“新鮮屋”商標(biāo)的公告復(fù)印件；10、商標(biāo)案（2001）37號(hào)關(guān)于使用“新鮮屋”文字是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題的批復(fù)；11、1997年7月15日《銷售合同》；12、上海紙業(yè)公司與保定妙士生物工程有限公司及其關(guān)聯(lián)公司之間的部分信函；13、保定妙士生物工程有限公司向上海紙業(yè)有限公司求購(gòu)帶有“新鮮屋”商標(biāo)包裝設(shè)計(jì)樣稿；14、龍飛集團(tuán)搶注的“巧鮮屋”商標(biāo)的公告復(fù)印件；15、妙士公司新?lián)屪⒌摹靶迈r屋”、“Fresh House”商標(biāo)公告復(fù)印件；16、商標(biāo)[1995]13號(hào)《國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局關(guān)于按照核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的通知》》；17、南京市浦口區(qū)工商行政管理局作出的浦工商案字（2002）第193號(hào)處罰決定書。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為，上訴人妙士公司提供的證據(jù)《美術(shù)字參考》與本案沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；被上訴人商評(píng)委提供的證據(jù)5、被上訴人上海紙業(yè)公司提供的證據(jù)1-17均不能起到各自所主張的證明作用，本院不予采納；以上其他證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證及本院審查核實(shí)，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是，妙士公司注冊(cè)的“新鮮屋”商標(biāo)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》所規(guī)定的以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的情形。根據(jù)《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。從上述法律規(guī)定可知，判斷爭(zhēng)議商標(biāo)是否屬于以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并具有一定影響的商標(biāo)，應(yīng)該同時(shí)具備三個(gè)條件，一是以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人的商標(biāo)，二是該商標(biāo)在先使用，三是在先使用的商標(biāo)具有一定的影響。結(jié)合本案，不論是商評(píng)委提供的證據(jù)，還是上海紙業(yè)公司提供的證據(jù)，均不能證明上海紙業(yè)公司在本案爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)的商品類別上，具有已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的事實(shí)存在，且本案爭(zhēng)議在注冊(cè)時(shí)也不存在搶先注冊(cè)的情形，在此情況下，商評(píng)委認(rèn)定本案爭(zhēng)議商標(biāo)搶注他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)，且爭(zhēng)議商標(biāo)的原注冊(cè)人具有惡意，沒(méi)有證據(jù)予以支持，所作的5455號(hào)裁定，即上海國(guó)際職業(yè)有限公司對(duì)北京妙士乳業(yè)有限公司注冊(cè)的第1103056號(hào)“新鮮屋”商標(biāo)所提爭(zhēng)議理由成立，爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)予以撤銷的裁定，不符合《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，本院不予支持。一審法院所作的維持判決認(rèn)定事實(shí)不清，本院應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市第一中級(jí)人民法院（2004）一種行初字第1015號(hào)行政判決書；

二、撤銷國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)二00四年十月九日作出的商評(píng)字（2004）第5455號(hào)關(guān)于第1103056號(hào)“新鮮屋”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書。

本判決為終審判決。