4月20日，最高人民法院發(fā)布了《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2014）》白皮書。同日，2014年度中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件也隨即公布，由集佳律師事務(wù)所代理的騰訊訴奇虎360不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案榮登榜首。

　　最高人民法院于2014年2月對(duì)該案做出終審判決。本案在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域具有巨大影響，且涉及的標(biāo)的額大，因此本案由最高院副院長(zhǎng)、二級(jí)大法官奚曉明親自擔(dān)任審判長(zhǎng)審理。此后該案被譽(yù)為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)第一案。

　　本案的成功入選，是自2009年以來，集佳律師事務(wù)所代理的案件第五次入選最高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案件，它們分別是：代理“寶馬”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件入選2009年度十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件；代理“拉菲”（LAFITE）商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件和江淮汽車確認(rèn)商標(biāo)不侵權(quán)案件雙雙入選2011年度十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件；代理三一馳名商標(biāo)案入選2012年度十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件；代理圣象馳名商標(biāo)保護(hù)案入選2013年度十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。此外，集佳代理亞什蘭專利侵權(quán)與商業(yè)秘密案入選2013年最高院公布的八起知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例，集佳代理的案件還多次被最高院評(píng)為年度50件典型案例。

　　本案案情復(fù)雜，集佳訴訟團(tuán)隊(duì)以其專業(yè)的水準(zhǔn)和職業(yè)的態(tài)度與委托方充分合作，最終獲得了該案的勝利。本案的勝訴，也為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域類似的案件提供了很好的借鑒范本。

　　附最高院對(duì)于該案的【案情摘要】和【典型意義】。

　　“360扣扣保鏢”軟件商業(yè)詆毀糾紛案

　　騰訊科技(深圳)有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與北京奇虎科技有限公司、奇智軟件(北京)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案〔最高人民法院(2013)民三終字第5號(hào)民事判決書〕

　　【案情摘要】北京奇虎科技有限公司、奇智軟件(北京)有限公司(合稱奇虎公司等)針對(duì)騰訊科技(深圳)有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司(合稱騰訊公司等)的QQ軟件專門開發(fā)了“360扣扣保鏢”軟件，在相關(guān)網(wǎng)站上宣傳扣扣保鏢軟件全面保護(hù)QQ軟件用戶安全，并提供下載。在安裝了扣扣保鏢軟件后，該軟件會(huì)自動(dòng)對(duì)QQ軟件進(jìn)行體檢，以紅色字體警示用戶QQ存在嚴(yán)重的健康問題，以綠色字體提供一鍵修復(fù)幫助，同時(shí)將“沒有安裝360安全衛(wèi)士，電腦處于危險(xiǎn)之中；升級(jí)QQ安全中心；阻止QQ掃描我的文件”列為危險(xiǎn)項(xiàng)目；查殺QQ木馬時(shí)，顯示“如果您不安裝360安全衛(wèi)士，將無法使用木馬查殺功能”，并以綠色功能鍵提供360安全衛(wèi)士的安裝及下載服務(wù)；經(jīng)過一鍵修復(fù)，扣扣保鏢將QQ軟件的安全溝通界面替換成扣扣保鏢界面。騰訊公司等以上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，提起訴訟。廣東省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為，奇虎公司等前述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；其針對(duì)騰訊公司等的經(jīng)營(yíng)，故意捏造、散布虛偽事實(shí)，損害了該公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。遂判決奇虎公司等公開賠禮道歉、消除影響，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)500萬元。奇虎公司等不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，經(jīng)營(yíng)者通常可以根據(jù)市場(chǎng)需要和消費(fèi)者需求自由選擇商業(yè)模式，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求。騰訊公司等使用的免費(fèi)平臺(tái)與廣告或增值服務(wù)相結(jié)合的商業(yè)模式是本案爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣常的經(jīng)營(yíng)方式，也符合我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)發(fā)展的階段性特征。這種商業(yè)模式并不違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則精神和禁止性規(guī)定，騰訊公司等以此謀求商業(yè)利益的行為應(yīng)受保護(hù)，他人不得以不正當(dāng)干擾方式損害其正當(dāng)權(quán)益。奇虎公司等前述行為破壞QQ軟件及其服務(wù)的安全性、完整性，干擾了其正當(dāng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，損害了其合法權(quán)益。奇虎公司等前述行為根本目的在于依附QQ軟件強(qiáng)大用戶群，通過對(duì)QQ軟件及其服務(wù)進(jìn)行貶損的手段來推銷、推廣360安全衛(wèi)士，從而增加奇虎公司等的市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)并獲取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，此行為本質(zhì)上屬于不正當(dāng)?shù)乩盟耸袌?chǎng)成果、為自己謀取商業(yè)機(jī)會(huì)從而獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，違反了誠(chéng)實(shí)信用和公平競(jìng)爭(zhēng)原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】本案中，最高人民法院明確了互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)領(lǐng)域中商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定規(guī)則，其根本要件是相關(guān)經(jīng)營(yíng)者的行為是否以誤導(dǎo)方式對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)或者商品聲譽(yù)造成了損害。最高人民法院指出，經(jīng)營(yíng)者為競(jìng)爭(zhēng)目的對(duì)他人進(jìn)行商業(yè)評(píng)論或者批評(píng)，尤其要善盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)；互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展需要有序的市場(chǎng)環(huán)境和明確的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則作為保障，競(jìng)爭(zhēng)自由和創(chuàng)新自由必須以不侵犯他人合法權(quán)益為邊界。最高人民法院在本案中明確了互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)領(lǐng)域技術(shù)創(chuàng)新、自由競(jìng)爭(zhēng)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，本案對(duì)相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間開展有序競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)市場(chǎng)資源優(yōu)化配置具有里程碑的意義。