京滬“鴨王之爭”有果 上?!傍喭酢鄙虡?biāo)不予核準(zhǔn)注冊
2007-10-19 昨天上午,記者從北京市第一中級人民法院獲悉,北京鴨王烤鴨店有限公司(簡稱北京鴨王)與上?;春H鄣驴绝喌暧邢薰荆ê喎Q上海全聚德)的“鴨王”商標(biāo)爭奪戰(zhàn)有了最新進(jìn)展。以上海全聚德惡意搶注為由,將上海全聚德及工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會告上法院的北京鴨王一審中勝訴。
北京鴨王成立于1997年9月10日,法定代表人穆民,在北京開有七家分店。1998年,上海全聚德加盟中國北京全聚德烤鴨集團(tuán)公司,法定代表人為范臻。2002年6月20日,上海鴨王成立,法定代表人范小京為范臻的同胞兄弟。
北京鴨王曾于2000年底,在第42類餐廳等服務(wù)上申請注冊的“鴨王”商標(biāo),被商標(biāo)局駁回,北京鴨王未申請復(fù)審。2002年1月29日,上海全聚德向商標(biāo)局申請注冊“鴨王”商標(biāo)。此后,“鴨王”商標(biāo)注冊幾經(jīng)周折:先是商標(biāo)局以該商標(biāo)僅僅直接表示了服務(wù)的內(nèi)容、特點為由予以駁回。隨后在上海全聚德向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審中,該商標(biāo)又被商標(biāo)評審委員會以經(jīng)多年的使用及宣傳,顯著性亦得以加強(qiáng)為由初步審定公告。在初審公告異議期內(nèi),北京鴨王于2005年5月31日提出異議。商標(biāo)局于2006年5月15日裁定北京鴨王異議理由成立,被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。上海全聚德不服商標(biāo)局的異議裁定,于2006年6月1日向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審,商標(biāo)評審委員會于2007年6月18日做出商評字〔2007〕第2831號《關(guān)于第3083416號“鴨王”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》,在該裁定書中對上海全聚德“鴨王”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。
第2381號裁定作出后,北京鴨王不服,將商評委及上海全聚德起訴至北京市第一中級人民法院,請求法院判令撤銷第2831號裁定。法院認(rèn)為:根據(jù)《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定,申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利,也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。此案中,“鴨王”系北京鴨王的企業(yè)名稱核心部分,系北京鴨王的商號,其登記及使用日期均早于被異議商標(biāo)申請注冊日。雖然“鴨王”作為商號獨創(chuàng)性較弱,但經(jīng)過北京鴨王五年多的經(jīng)營,其于2001年已然成為京城烤鴨市場最具影響的烤鴨店之一。京滬兩地人員和信息交流頻繁,有關(guān)北京鴨王的媒體報道及廣告宣傳的影響力亦并非僅僅局限于北京,因此,被異議商標(biāo)申請注冊之前,北京鴨王在相關(guān)公眾中已經(jīng)具有一定的知名度。同時,被異議商標(biāo)的指定使用服務(wù)為餐館類服務(wù)行業(yè),與北京鴨王屬于相同的服務(wù)行業(yè),會導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn),致使北京鴨王的利益受到損害。因此,上海全聚德申請注冊被異議商標(biāo)損害了北京鴨王的在先商號權(quán),應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊。
上海全聚德與北京鴨王屬同行業(yè)企業(yè),其理應(yīng)知道北京鴨王對“鴨王”商標(biāo)的使用情況及“鴨王”商標(biāo)的知名度,上海全聚德申請注冊被異議商標(biāo),主觀上顯然存在惡意。因此,上海全聚德申請注冊被異議商標(biāo)的行為,系以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的行為,違反誠實信用原則,被異議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊。據(jù)此,一中院作出一審判決,上?;春H鄣驴绝喌暧邢薰旧暾堊缘牡?083416號“鴨王”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。