熟妇与小伙子MATUR老熟妇E,狠狠噜天天噜日日噜视频麻豆,18禁黄网站禁片免费观看国产,国产麻豆精品一区二区三区v视界

元素不能被壟斷 “蘋果”狀告商評委敗訴

2007-08-15
　　日前，北京市第一中級人民法院對原告香港德士活有限公司、廣東蘋果實業(yè)有限公司訴被告國家工商行政管理總局商標評審委員會商標異議復(fù)審裁定等5個包含“蘋果”元素或“AEMAPE”文字的商標案件作出一審判決，以圖形商標設(shè)計中的“蘋果”元素不能被壟斷為由，駁回了原告的訴訟請求。

　　美國蘋果集團于2000年8月16日向國家工商行政管理總局商標局就3個包含“蘋果”元素的圖形商標和2個“AEMAPE”純文字商標提出注冊申請，分別指定使用于第25類“服裝、襪、領(lǐng)帶”及第18類的“仿皮革、牛皮、錢包、傘”等商品。

　　商標局初步審定并公告上述商標后，原告香港德士活有限公司、廣東蘋果實業(yè)有限公司在公告期內(nèi)向商標局提出異議，認為上述5個商標與原告擁有的“THE APPLE JEANS”、“texwood”圖形商標及“APPLE”等圖形和文字商標構(gòu)成近似。商標局經(jīng)審查后，認為原告的異議不成立，仍然核準上述5個商標注冊。原告不服，向被告國家工商行政管理總局商標評審委員會申請復(fù)審。

　　被告經(jīng)審查后認為，蘋果為自然界普通事物，獨創(chuàng)性有所局限。上述5個商標與原告擁有的“THE APPLE JEANS”、“texwood”圖形商標及“APPLE”等圖形和文字商標在圖案內(nèi)部結(jié)構(gòu)和構(gòu)圖要素等方面已產(chǎn)生區(qū)別，各自具有不同的表現(xiàn)特征。同時，消費者對上述5個商標已有一定程度的認知和了解，在長期實際使用中沒有發(fā)生實際混淆和誤認的案例。將2個“AEMAPE”純文字商標與“THE APPLE JEANS”及“texwood”圖形商標及“APPLE”等圖形和文字商標進行對比，在整體外觀、字母構(gòu)成、呼叫效果上完全不同。因此，5個商標與原告擁有的商標均未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。

　　此外，上述5個商標與德士活公司的商標在服裝等類似商品上已能夠產(chǎn)生區(qū)別，不致使消費者混淆，故上述5個商標未構(gòu)成對他人馳名商標的復(fù)制和摹仿，也無法認定5個商標在非類似商品上的注冊易誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標所有人的利益可能受到損害。因此，未構(gòu)成《商標法》第十三條第二款規(guī)定的不準予注冊的情形。

　　據(jù)此，被告作出異議復(fù)審裁定。原告仍不服，訴至北京市第一中級人民法院。

　　一中院經(jīng)審理認為，3個含有“蘋果”因素的圖形商標的圖案基本相同，但分為指定顏色和不指定顏色的兩種。指定顏色的圖形商標指定為紅、藍、白三種顏色，正方形外框和蘋果圖形上部為藍色，星狀圖形為白色，蘋果下部的條紋圖案為紅色。在框內(nèi)的蘋果圖形上部，分兩排交錯排列有5顆星，在正方形外框下部的橫框上，有5顆星橫向排成一行。雖然這3個圖形商標與原告的商標圖形要素中都包含蘋果元素，但二原告對圖形商標設(shè)計中的蘋果元素均不享有獨占權(quán)。從涉案商標的整體來看，其設(shè)計思路和表現(xiàn)形式具有獨創(chuàng)性和顯著性，在整體外觀上存在著明顯的區(qū)別。

　　2個包含“AEMAPE”的純文字商標，均只包含“AEMAPE”6個字母，其中第2個組成字母“E”采用手寫體形式。將2個“AEMAPE”純文字商標與“THE APPLE JEANS”及“texwood”圖形商標及“APPLE”等圖形和文字商標進行對比，在整體外觀、呼叫效果或字母構(gòu)成方面完全不同，不會導(dǎo)致消費者的混淆或誤認。

　　因此，法院認為，上述5個商標與原告商標未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。

　　同時，法院認為，雖然德士活公司的“萍果牌”和“texwood及圖”商標在服裝商品上具有較高知名度，但鑒于上述5個商標與之存在著明顯的區(qū)別，不屬于對他人馳名商標進行復(fù)制、摹仿和翻譯的情況，因此，應(yīng)予注冊。

　　據(jù)此，一中院認為原告的訴訟主張不能成立，判決駁回了其訴訟請求。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞