海南省“海潤”商標(biāo)侵權(quán)一案近日由北京市第一中級(jí)人民法院做出一審判決。法院認(rèn)為，“海潤珍珠”系海南海潤珍珠科技公司對(duì)自己企業(yè)字號(hào)的規(guī)范使用，相關(guān)公眾不會(huì)因?yàn)槠渖a(chǎn)的化妝品有“海潤珍珠”字樣就與海南海之潤公司生產(chǎn)的“海潤”化妝品商品相混淆，因此不構(gòu)成對(duì)該公司“海潤”文字商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

海之潤：“海潤珍珠”侵權(quán) 

       據(jù)了解，原告海之潤公司是成立于1999年6月的一家以化妝品生產(chǎn)、加工及銷售為主的公司，2000年10月30日，該公司向國家商標(biāo)局提出“海潤”文字商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，申請(qǐng)注冊(cè)商品類別為第3類，并于2002年5月14日獲得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。 

       海之潤認(rèn)為，海潤珍珠科技公司于2002年3月成立，其經(jīng)營也是以化妝品的生產(chǎn)、加工及銷售為主，自2002年以來，該公司在化妝品商品、銷售柜臺(tái)、商業(yè)招牌、宣傳品和公司網(wǎng)站上突出使用與該公司“海潤”商標(biāo)近似的“海潤珍珠”、“海潤珍珠及圖”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，其行為構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。同時(shí)，被控侵權(quán)商品由三亞海潤珍寶公司、海潤珍珠科學(xué)館與海潤珍珠科技公司聯(lián)合出品，北京天澤海潤珠寶公司銷售被控侵權(quán)商品，原告認(rèn)為這四家企業(yè)的行為也構(gòu)成侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。 

       海之潤認(rèn)為，海潤珍珠科技公司還將“海潤”作為企業(yè)字號(hào)登記并大量不規(guī)范使用，其行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因此請(qǐng)求法院判令海潤珍珠科技公司及天澤海潤珠寶公司停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，海潤珍珠科技公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并在企業(yè)名稱中停止使用“海潤”字號(hào)。同時(shí)，請(qǐng)求法院判令兩公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失250萬元。

海潤珍珠：只是企業(yè)字號(hào)縮寫 

       據(jù)了解，被告三亞海潤珠寶公司成立于1997年9月，該公司于1999年1月獲得“海潤”文字注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品類別為第14類即珍珠、寶石等；海潤珍珠科學(xué)館設(shè)立于2001年1月，該單位于2003年5月獲得“波浪”圖形注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品類別為第3類，并于2004年12月獲得“海之南”文字注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。2003年6月和2004年12月，該單位將上述兩商標(biāo)排他許可海潤珍珠科技公司使用，使用期限均為10年。 

       據(jù)了解，以上三被告法定代表人均為張士忠，系關(guān)聯(lián)企業(yè)。三被告認(rèn)為，在商品上使用“海潤珍珠”或“海潤珍珠及圖”的行為并非是商標(biāo)意義上的使用，“海潤珍珠”表明商品的成份，且“純珍珠粉”類產(chǎn)品屬于醫(yī)用營養(yǎng)品，不屬于海之潤“海潤”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍內(nèi)的產(chǎn)品。同時(shí)，“海潤珍珠”系三被告企業(yè)字號(hào)的縮寫，其規(guī)范使用企業(yè)字號(hào)的行為亦不構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院：“海潤珍珠”不構(gòu)成商標(biāo)專用權(quán)侵權(quán) 

       法院審理認(rèn)為，本案中海潤珍珠科學(xué)館系海潤珍珠科技公司的股東及“海之南”文字商標(biāo)、“波浪”圖形商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，海潤珍珠科技公司將兩商標(biāo)使用在其生產(chǎn)的商品及宣傳單上的行為系經(jīng)過海潤珍珠科學(xué)館的許可，上述商標(biāo)與海之潤公司享有的“海潤”文字商標(biāo)不相同，并不構(gòu)成對(duì)“海潤”文字商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。海潤珍珠科技公司對(duì)上述兩商標(biāo)的使用能夠發(fā)揮區(qū)別不同商品來源的作用，相關(guān)公眾通過上述商標(biāo)能夠區(qū)分海之潤公司與三被告提供的化妝品商品，并不會(huì)產(chǎn)生混淆。 

       此外，法院認(rèn)為海潤珍珠科技公司使用“海潤珍珠”字樣的行為是為了說明銷售、宣傳的化妝品商品成份與珍珠有關(guān)，不是為了表明商品的來源。而“海潤珍珠”也系海潤珍珠科技公司對(duì)自己企業(yè)字號(hào)的規(guī)范使用。人們不會(huì)因?yàn)楹Ｖ疂櫣竟C購買的商品、宣傳單及包裝袋上有“海潤珍珠”字樣就將三被告聯(lián)合出品的化妝品與海之潤公司生產(chǎn)的化妝品商品相混淆。三被告的上述行為，并不構(gòu)成對(duì)海之潤公司的“海潤”文字商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。天澤海潤珠寶公司銷售上述商品的行為亦不構(gòu)成侵權(quán)。 

       同時(shí)，法院經(jīng)審理認(rèn)為，海之潤公司享受有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的文字商標(biāo)為“海潤”，而不是“海潤珍珠”。除去行政區(qū)劃、行業(yè)、組織形式的因素，“海潤珍珠”構(gòu)成海潤珍珠科技公司的字號(hào)。海潤珍珠科技公司并沒有將“海潤珍珠”四個(gè)字單獨(dú)或突出使用，而是結(jié)合海潤珍珠科學(xué)館授權(quán)的“海之南”文字商標(biāo)和“波浪”圖形商標(biāo)共同使用，相關(guān)公眾并不會(huì)產(chǎn)生對(duì)商品的來源及海潤珍珠科技公司與海之潤公司之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆和誤認(rèn)。

       而且，“海潤珍珠”亦表明三被告聯(lián)合出口的化妝品產(chǎn)品成份。因此，海潤珍珠科技公司合作“海潤珍珠”的行為亦不構(gòu)成對(duì)海之潤公司“海潤”文字商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。