上海"澎博"被判商標(biāo)侵權(quán) 賠償美國"彭博"公司30萬
2007-01-08 美國財經(jīng)信息媒體公司彭博有限合伙公司(以下簡稱彭博公司),因為其中文名“彭博”與上海兩家財經(jīng)資訊和網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息公司的名字音同形近,而將這兩家公司告上了法庭,引發(fā)了一場跨國商標(biāo)侵權(quán)訴訟案。近日,上海浦東新區(qū)法院對“彭博”商標(biāo)侵權(quán)案作出了一審判決,駁回了彭博公司要求禁止使用“澎博”作為企業(yè)名稱的請求,判令上海兩家公司因侵犯“彭博”商標(biāo)權(quán),賠償經(jīng)濟損失30萬元。宣判后,原被告均不服提起了上訴。
一審中兩被告認(rèn)為,在中國內(nèi)地,相關(guān)公眾對“彭博”的知曉度和“彭博”商標(biāo)的持續(xù)使用時間遠沒有達到馳名程度,而且原告“彭博”“彭博資訊”商標(biāo)的注冊時間均晚于兩被告企業(yè)的成立日期,所以兩被告對“澎博”字號依法享有在先權(quán)利。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為,商標(biāo)馳名事實的發(fā)生應(yīng)當(dāng)堅持要求保護地或者權(quán)利主張地原則,受到關(guān)注的應(yīng)當(dāng)是中國大陸對原告財經(jīng)信息的引用情況,而不是其他地域。盡管原告在全球的銷售收入排名名列前茅,但并不當(dāng)然意味其在中國的情況就是如此,中國大陸之外華語國家和地區(qū)的商標(biāo)注冊情況也并非判斷商標(biāo)馳名的直接依據(jù)。根據(jù)在認(rèn)定商標(biāo)馳名時的地域性考量,英文“Bloomberg”商標(biāo)在國外馳名不能等同于在中國馳名,更不能等同于中文“彭博”或“彭博資訊”商標(biāo)馳名。而且,原告提供的證據(jù)并不能證明其在兩被告企業(yè)成立之時已經(jīng)馳名,故法院對原告關(guān)于要求兩被告停止在其企業(yè)名稱使用“澎博”標(biāo)識的訴請不予支持。
但法院同時指出,兩被告企業(yè)名稱雖然注冊在原告商標(biāo)之前,但其企業(yè)名稱權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)基于規(guī)范完整使用企業(yè)名稱,被告無權(quán)單獨或突出使用包括“澎博”、“澎博資訊”等在內(nèi)與“彭博資訊”相似的標(biāo)識?,F(xiàn)被告在其軟件名稱中以及軟件安裝和運行界面上使用了“澎博”字樣,在其網(wǎng)絡(luò)頁面上也使用了“澎博”標(biāo)識,這些行為毫無疑義地侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)。故法院最后判決兩被告應(yīng)立即停止對原告彭博有限合伙公司“彭博資訊”商標(biāo)的侵害,并在判決生效之日起七日內(nèi)在www.pobo.net.cn和www.pobo.com.cn兩網(wǎng)站首頁顯著位置連續(xù)三十天刊登啟事以消除影響,同時共同賠償原告經(jīng)濟損失人民幣30萬元。