熟妇与小伙子MATUR老熟妇E,狠狠噜天天噜日日噜视频麻豆,18禁黄网站禁片免费观看国产,国产麻豆精品一区二区三区v视界

標(biāo)識(shí)近似引發(fā)糾紛　美國(guó)“彭博”狀告上海“澎博”

2006-09-27
　　因認(rèn)定商標(biāo)權(quán)遭受侵害，美國(guó)知名財(cái)經(jīng)網(wǎng)站彭博將上海兩家名為“澎博”的網(wǎng)絡(luò)公司告上法院。昨日，雙方在浦東新區(qū)法院對(duì)簿公堂。

　　原告：名字近似混淆視聽(tīng)

　　本案原告美國(guó)彭博有限合伙公司（BloombergL.P.）于1986年成立，迄今已發(fā)展成為全球財(cái)經(jīng)軟件和金融信息領(lǐng)域最有影響力的跨國(guó)公司之一。

　　2003年1月1日起，獲中國(guó)國(guó)家廣播電影電視總局許可，彭博旗下彭博財(cái)經(jīng)電視在中國(guó)大陸三星級(jí)以上賓館等場(chǎng)所播出。2003年4月，該公司向國(guó)家商標(biāo)局在第9類(lèi)、第41類(lèi)上提出了“彭博資訊”商標(biāo)申請(qǐng)，并獲得了國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　案件的被告是上海澎博財(cái)經(jīng)咨詢有限公司（第一被告）和上海澎博網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息咨詢有限公司（第二被告）。兩家公司分別在網(wǎng)絡(luò)上注冊(cè)了pobo.net.cn和pobo.com.cn兩個(gè)域名，通過(guò)網(wǎng)站，向用戶提供多種財(cái)經(jīng)信息的在線電子出版物、財(cái)經(jīng)軟件產(chǎn)品大多數(shù)帶有“澎博”的名稱(chēng)。

　　原告指出，上述兩個(gè)網(wǎng)站的所有人都是第一被告，而收款方卻是第二被告，兩個(gè)網(wǎng)站的版權(quán)也屬于第二被告?？梢?jiàn)，第一被告提供了侵權(quán)產(chǎn)品和服務(wù)，第二被告收款并提供技術(shù)支持，兩被告共同實(shí)施了侵權(quán)行為。同時(shí)，兩家公司在企業(yè)名稱(chēng)中使用“澎博”作為顯著部分，而“澎博”、“澎博資訊”又和原告的“彭博”、“彭博資訊”十分近似，容易使一般消費(fèi)者對(duì)原告、被告商品服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆。

　　據(jù)此，彭博認(rèn)為，被告在沒(méi)有經(jīng)過(guò)該公司許可的情況下，擅自在與原告相同和相似的商品和服務(wù)上使用相似標(biāo)識(shí)，誤導(dǎo)消費(fèi)者，上述行為違反了《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求法院確認(rèn)“彭博”和“彭博資訊”是原告在第36類(lèi)有關(guān)提供財(cái)經(jīng)信息服務(wù)上擁有的馳名商標(biāo)，判定兩被告停止商標(biāo)侵權(quán)行為、停止在企業(yè)名稱(chēng)中使用“澎博”，并在媒體上公開(kāi)賠禮道歉以消除影響并賠償原告包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)100萬(wàn)元。

　　被告：注冊(cè)法律依據(jù)須商榷

　　在法庭審理過(guò)程中，上海“澎博”稱(chēng)，該公司行為并未侵犯原告的合法權(quán)益。

　　上?！芭觳闭J(rèn)為，彭博公司在第9類(lèi)和第41類(lèi)的商標(biāo)注冊(cè)證上所記載的權(quán)利人均為“彭博”，與彭博有限合伙公司主體并不一致。原告沒(méi)有證據(jù)證明“彭博”和“BLOOMBERG”有任何聯(lián)系，“BLOOMBERG”有名不能當(dāng)然認(rèn)為“彭博”有名。

　　針對(duì)彭博公司提出的上?！芭觳变N(xiāo)售軟件，被告表示，該公司軟件可以在網(wǎng)絡(luò)上任意下載，本身并不收費(fèi)。原告在第36類(lèi)上沒(méi)有注冊(cè)彭博商標(biāo)，原告提出對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的馳名認(rèn)定沒(méi)有法律依據(jù)。原告在第9類(lèi)、第41類(lèi)上的商標(biāo)注冊(cè)已經(jīng)由被告向國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)，現(xiàn)已受理。第二被告于2000年1月成立，第一被告企業(yè)名稱(chēng)在2004年4月成立，均在原告商標(biāo)注冊(cè)之前。

　　上?！芭觳狈矫孢€認(rèn)為，兩被告對(duì)其開(kāi)發(fā)的軟件享有著作權(quán)，對(duì)其軟件名稱(chēng)當(dāng)然也享有合法權(quán)益。因此，軟件名稱(chēng)中包含“澎博”是合法使用。雙方就此在法庭展開(kāi)了激烈辯論，案件審理仍在繼續(xù)。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞