外國(guó)品牌中國(guó)打假第一案:北京秀水街?jǐn)≡V
2006-04-21 4月19日,被稱為“外國(guó)名牌中國(guó)打假第一案”的秀水街訴訟案終審。北京市高院做出二審判決,秀水市場(chǎng)客觀上為其商戶侵犯他人商標(biāo)權(quán)的行為提供了便利條件,主觀上也有故意,因此駁回秀水市場(chǎng)的上訴,維持一審判決。
依據(jù)這一判決,秀水市場(chǎng)和其5家商戶向原告5家國(guó)際品牌公司香奈爾 (CHANEL)、路易威登(LV)、勃貝雷(BURBERRY)、古奇(GUCCI)、普拉達(dá)(PRADA)承擔(dān)10萬元的連帶賠償責(zé)任。而判決依據(jù)的是《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第50條第3項(xiàng)規(guī)定,“故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件”的行為屬于侵權(quán)行為。
分析人士認(rèn)為,根據(jù)判決的這一法律邏輯,出租攤位的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者從此有權(quán)而且有義務(wù)對(duì)對(duì)商戶出售商品的種類、質(zhì)量等進(jìn)行監(jiān)督,以制止制假售假現(xiàn)象;如不及時(shí)有效制止,就屬于提供便利條件而形成侵權(quán)責(zé)任。推而廣之,這將影響到大范圍的市場(chǎng)。
秀水市場(chǎng)總經(jīng)理對(duì)這一判決很不滿意,“我們既不同意也不接受,我們將提起申訴?!彼f,在二審中,將親自擔(dān)任訴訟代理人。他認(rèn)為只有能夠證明商戶明面售假(在攤位上公開擺放假冒產(chǎn)品),才能說明商場(chǎng)提供了便利條件,而原告提供的公證書并未證明商戶明面售假。
原告代理律師則稱,提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和開具發(fā)票等便利條件雖然沒有直接規(guī)定,但立法用了一個(gè)“等”字,做了列舉性規(guī)定,《商標(biāo)法》以外的其他法律規(guī)定的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的要件中也包括了提供場(chǎng)所和發(fā)票,要寬泛理解。
“秀水的售假已經(jīng)習(xí)以為常,像秀水這樣的商場(chǎng)不打假,其他的商場(chǎng)會(huì)愈演愈烈?!痹娲砺蓭煛6闼袌?chǎng)總經(jīng)理認(rèn)為,和過去的露天假貨市場(chǎng)“舊秀水”相比,今天的秀水已經(jīng)有了突出的成績(jī),展示的是中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)進(jìn)步的一面。對(duì)于售假行為有“黃牌警告”、“積分卡”、進(jìn)貨登記備案、品牌授權(quán)經(jīng)營(yíng)、日常巡檢和協(xié)管員等多項(xiàng)制度。要秀水市場(chǎng)取代工商管理局的監(jiān)管責(zé)任不現(xiàn)實(shí),要制止“隱性銷售”也做不到。
秀水街一案的終審判決無疑證明,法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)上采取了更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)?!?006年是中國(guó)加入WTO承諾完全兌現(xiàn)的最后一年,這方面會(huì)有一系列的動(dòng)作??偟内厔?shì)是,不論是為了履行加入WTO的承諾還是為了內(nèi)在需求,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)則都是會(huì)強(qiáng)化的?!睒I(yè)界人士說。
信息來源:21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道