沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“上島咖啡”(“上島及圖”)商標(biāo)之爭(zhēng)22日在北京市第一中級(jí)人民法院一審宣判。一審判決認(rèn)定，“上島”商標(biāo)的注冊(cè)得到了該商標(biāo)著作權(quán)人陳文敏的認(rèn)可，沒(méi)有損害陳文敏享有的在先權(quán)利，被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)作出予以撤銷的結(jié)論是錯(cuò)誤的。一中院判決依法撤銷被告商評(píng)委商評(píng)字〔2004〕第3135號(hào)《關(guān)于第1207183號(hào)“上島及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》，維持第1207183號(hào)“上島及圖”商標(biāo)繼續(xù)有效。

經(jīng)一中院審理查明：1986年，臺(tái)灣商人陳文敏向臺(tái)灣“智慧財(cái)產(chǎn)局”申請(qǐng)注冊(cè)“上島及圖”商標(biāo)，該商標(biāo)于1987年8月予以注冊(cè)公告。1997年，陳文敏、游昌勝等臺(tái)商到大陸開(kāi)發(fā)市場(chǎng)，與海南某公司訂立合作協(xié)議書(shū)，共同投資成立“?？谏蠉u咖啡店”，由游昌勝任董事長(zhǎng)，陳文敏任總經(jīng)理。1997年7月，天津廣泰國(guó)際工貿(mào)有限公司就與陳文敏在臺(tái)灣注冊(cè)的“上島及圖”商標(biāo)同樣的標(biāo)識(shí)向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，該商標(biāo)于1998年9月14日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，注冊(cè)于國(guó)際分類第30類“咖啡、咖啡飲料”等商品上。1998年3月，游昌勝與內(nèi)地公司合資成立海南上島公司，自公司成立至2000年4月，陳文敏任該公司的總經(jīng)理。1999年5月，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，廣泰公司將“上島及圖”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給海南上島公司。

海南上島公司經(jīng)營(yíng)一段時(shí)間后，經(jīng)董事會(huì)決定，于2001年8月由游昌勝等臺(tái)商與內(nèi)地企業(yè)合資開(kāi)辦成立上海上島公司，陳文敏同意將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給上海上島。2002年5月，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，海南上島公司將“上島及圖”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給上海上島公司。

2003年4月22日，陳文敏、杭州上島公司就“上島及圖”商標(biāo)向商評(píng)委提出爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)，認(rèn)為廣泰公司未經(jīng)許可注冊(cè)“上島及圖”商標(biāo)的行為，侵犯了陳文敏對(duì)該商標(biāo)圖形享有的著作權(quán)，請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)。

2004年7月2日，商評(píng)委作出商評(píng)字〔2004〕第3135號(hào)《關(guān)于第1207183號(hào)“上島及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》，認(rèn)為陳文敏在先創(chuàng)用的“上島及圖”標(biāo)識(shí)的圖案設(shè)計(jì)具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)視為受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的作品。廣泰公司未經(jīng)授權(quán)擅自將陳文敏在先享有著作權(quán)的“上島及圖”標(biāo)識(shí)圖案申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，侵犯了陳文敏享有的在先權(quán)利，故裁定對(duì)上海上島公司的“上島及圖”商標(biāo)予以撤銷。

2004年7月29日，原告上海上島咖啡食品有限公司不服被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的撤銷“上島及圖”商標(biāo)裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，與案件有利害關(guān)系的臺(tái)灣商人陳文敏和杭州上島咖啡食品有限公司以第三人身份參加了訴訟。

法院還查明，2003年9月19日，杭州上島公司和陳文敏向上海市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，認(rèn)為上海上島公司將“上島圖案”作為商標(biāo)使用，侵犯了杭州上島公司和陳文敏的著作權(quán)。2004年2月24日，上海市第二中級(jí)人民法院作出第192號(hào)判決，認(rèn)定：兩原告所謂“上島圖案”美術(shù)作品被注冊(cè)為商標(biāo)以及轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)著作權(quán)人陳文敏許可的說(shuō)法，未得到相應(yīng)的證據(jù)支持，不足以認(rèn)定上海上島公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用兩注冊(cè)商標(biāo)以及“上島圖案”美術(shù)作品的行為，侵犯了陳文敏的著作權(quán)及杭州上島公司的使用權(quán)利。杭州上島公司和陳文敏不服該判決，提起上訴。后在二審過(guò)程中提出了撤訴申請(qǐng)。

北京一中院認(rèn)為，“上島圖案”系以線條構(gòu)成的包含“上島”文字的具有審美意義的平面藝術(shù)造型，屬于我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。該圖案由陳文敏于1986年1月25日在臺(tái)灣注冊(cè)為商標(biāo)，陳文敏作為“上島圖案”的作者，對(duì)該作品享有著作權(quán)。從廣泰公司于海南上島公司成立之后將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給海南上島公司，海南上島公司授權(quán)他人使用爭(zhēng)議商標(biāo)，在上海上島公司成立之后，又將該商標(biāo)無(wú)條件轉(zhuǎn)讓給上海上島公司的事實(shí)看，陳文敏作為海南上島公司的總經(jīng)理、董事會(huì)議的參加者以及商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的受益者，其不僅僅知曉爭(zhēng)議商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓事實(shí)，而且積極促成了爭(zhēng)議商標(biāo)的使用和轉(zhuǎn)讓，由此可以證明其對(duì)廣泰公司注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)、海南上島公司受讓、使用、轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議商標(biāo)以及上海上島公司受讓爭(zhēng)議商標(biāo)的事實(shí)是知曉的，并且是以其行為認(rèn)可的。由此可以認(rèn)定，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)得到了陳文敏的認(rèn)可，沒(méi)有損害陳文敏享有的在先權(quán)利。對(duì)此，已發(fā)生法律效力的上海第二中級(jí)人民法院的判決中已做出了同樣的認(rèn)定。

作為行政機(jī)關(guān)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)已經(jīng)生效的法律文書(shū)認(rèn)定的事實(shí)和結(jié)論給予尊重。被告在生效判決已經(jīng)確認(rèn)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用沒(méi)有侵犯陳文敏的著作權(quán)的情況下，沒(méi)有對(duì)該判決給予充分的重視，對(duì)于原告提供的證據(jù)沒(méi)有做出正確的認(rèn)定，錯(cuò)誤地認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了陳文敏的著作權(quán)，并對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷，其行為是錯(cuò)誤的。據(jù)此，一中院以被告作出的第3135號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤為由，作出上述一審判決。