深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司(簡稱DJI)，成立于2006年，是全球領(lǐng)先的無人飛行器控制系統(tǒng)及無人機解決方案的研發(fā)和生產(chǎn)商。從最早的商用飛行控制系統(tǒng)起步，逐步地研發(fā)推出了ACE系列直升機飛控系統(tǒng)、多旋翼飛控系統(tǒng)、筋斗云系列專業(yè)級飛行平臺S1000、S900、多旋翼一體機Phantom、 Ronin三軸手持云臺系統(tǒng)等產(chǎn)品。不僅填補了國內(nèi)外多項技術(shù)空白，并成為全球同行業(yè)中領(lǐng)軍企業(yè)， DJI以“飛行影像系統(tǒng)”為核心發(fā)展方向，通過多層次的空中照相機方案，帶給人類全新的飛行感官體驗，使得飛行在普羅大眾中皆能隨心所欲。

　　2015年底至2016年初，原告廣州市華科爾科技有限公司（簡稱WALKERA）突然向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起針對大疆創(chuàng)新公司的兩項專利侵權(quán)指控，聲稱：大疆創(chuàng)新推出的精靈3（Phanotom3）涉嫌侵犯其第ZL200720060190.1號名稱為“模型飛行器”以及第ZL201220100061.1號名稱為“一種具有狀態(tài)監(jiān)控功能的遙控飛機”兩項實用新型專利，并索賠220萬元人民幣的賠償金。

　　大疆創(chuàng)新公司仔細研究原告的專利情況，并委托北京市集佳律師事務(wù)所發(fā)起對原告上述兩項專利的無效反訴請求。集佳律所組成由李洪江、武樹辰、范相玉、戈曉美為團隊的維權(quán)小組，充分分析了原告專利的保護范圍，認為該兩項專利被無效宣告的可能性較大，因此展開現(xiàn)有技術(shù)檢索工作。

　　一、第ZL200720060190.1號專利

　　200720060190.1專利請求保護一種“模型飛行器”，其獨立權(quán)利要求保護范圍如下： 1、一種模型飛行器，包括主體架、與主體架頂部連接的頭罩、與主體架下部連接用于支撐該主體架的腳架、設(shè)置于所述主體架上的動力組件以及能接收外部控制信號的控制器，其特征在于：所述的主體架四個對應(yīng)的角分別固定成十字狀的四條軸，每條軸固定一個動力組件。

　　經(jīng)過檢索，集佳維權(quán)團隊獲得一篇德國專利文獻（DE202006013909）的現(xiàn)有技術(shù)文件，其公開了一種飛行器，特別是四軸飛行器。該四軸飛行器優(yōu)選為十字形結(jié)構(gòu)，配有相應(yīng)的驅(qū)動單元，包括在四個角上的螺旋槳。一個由處理器支持的電子設(shè)備負責(zé)根據(jù)飛行員的控制信號控制發(fā)動機，幾個在縱向和橫向上張緊的緩沖器保護電子裝置不受沖擊。例如材質(zhì)為碳纖維夾芯合成材料，設(shè)置為十字型的吊桿，通過一個插接和螺釘組合接合到一起。起落架可以使用彈簧鋼絲構(gòu)造。

　　據(jù)此提出創(chuàng)造性無效理由，專利復(fù)審委員會于2016年9月22日做出無效決定支持了大疆創(chuàng)新公司的觀點，并認為：原告提出德國專利DE202006013909分類號為B64C27/08，為一種專業(yè)飛行器，而本專利分類號為A63H27/00，為一種玩具模型飛行器，技術(shù)領(lǐng)域的區(qū)別導(dǎo)致了其他結(jié)構(gòu)存在實質(zhì)性差異。據(jù)此合議組認為，到本專利申請日時，模型飛行器已經(jīng)發(fā)展到多以民用、公用或軍用為原型進行開發(fā)，尤其對于玩具遙控飛機領(lǐng)域，已經(jīng)很難區(qū)分玩具遙控飛行器領(lǐng)域和小型無人遙控飛行器領(lǐng)域的區(qū)別，當需要對模型飛行器的結(jié)構(gòu)進行改進的時候，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到在技術(shù)較為成熟的無人機領(lǐng)域?qū)ふ覇⑹?，參考現(xiàn)有技術(shù)中無人機公開的技術(shù)特點對模型飛行器進行改進，并且對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，將小型遙控?zé)o人機的結(jié)構(gòu)應(yīng)用于玩具模型飛行器不存在技術(shù)障礙。因此本領(lǐng)域技術(shù)人員以DE202006013909現(xiàn)有技術(shù)公開的四軸飛行器作為發(fā)明起點設(shè)計一種玩具模型飛行器是顯而易見的。

　　最終專利復(fù)審委員會宣告涉案的第ZL200720060190.1號名稱為“模型飛行器”專利全部無效。

　　二、第ZL201220100061.1號專利

　　第ZL201220100061.1號專利請求保護一種“遙控飛機”，其獨立權(quán)利要求保護范圍如下：1、一種具有狀態(tài)監(jiān)控功能的遙控飛機，由含有信號收發(fā)器飛機端（10）的遙控飛機（1）和含有信號收發(fā)器遙控端（20）的遙控器（2）組成，遙控飛機（1）上設(shè)置有由電池（11）提供能源的電機（12），其特征在于遙控飛機（1）上設(shè)置有傳感器組件（100），傳感器組件（100）將遙控飛機（1）的狀態(tài)信息傳送至信號收發(fā)器飛機端（10），再發(fā)送至信號收發(fā)器遙控端（20）。

　　集佳律師發(fā)現(xiàn)：現(xiàn)有技術(shù)中國專利文獻CN101866180A涉及一種飛行控制系統(tǒng)，包括機載系統(tǒng)和地面系統(tǒng)，機載系統(tǒng)包括置于無人機外部的微型攝像機和GPS接收機，置于無人機內(nèi)部的GPS信號采集單元、電源監(jiān)控單元、疊加單元，以及微波發(fā)射單元；地面系統(tǒng)包括微波接收單元、視頻顯示器和遙控器。本發(fā)明的機載系統(tǒng)將飛行參數(shù)、電源信息等信息疊加到視頻信號中，并傳輸?shù)孛嫦到y(tǒng)的視頻顯示器。所述遙控器可用于開啟或者關(guān)閉所述疊加單元的疊加功能。據(jù)此提出創(chuàng)造性無效理由。

　　原告抗辯稱：根據(jù)本專利的分類號A63H27/00可知，本專利涉及玩具飛機領(lǐng)域，而CN101866180A公開的無人機是用于工程或軍事方面的專業(yè)機器，領(lǐng)域不同，本專利的遙控器可以隨身攜帶，隨時控制，同時能夠?qū)⑼婢唢w機的狀態(tài)信息傳送至遙控器便于操縱者實時調(diào)整。對此，合議組認為：到本專利申請日時，遙控飛機已經(jīng)發(fā)展到多以民用、公用或軍用為原型進行開發(fā)，尤其對于玩具遙控飛機領(lǐng)域，已經(jīng)很難區(qū)分玩具遙控飛行器領(lǐng)域和小型無人遙控飛行器領(lǐng)域的區(qū)別，當需要對遙控飛機的控制系統(tǒng)進行改進的時候，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到在控制技術(shù)發(fā)展較為先進的無人機領(lǐng)域?qū)ふ覇⑹?，參考現(xiàn)有技術(shù)中無人機公開的技術(shù)特點對遙控飛機進行改進，并且對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，將無人機的控制系統(tǒng)應(yīng)用于遙控飛機不存在技術(shù)障礙。因此本領(lǐng)域技術(shù)人員以CN101866180A現(xiàn)有技術(shù)公開的無人飛機控制系統(tǒng)作為發(fā)明起點設(shè)計一種具有狀態(tài)監(jiān)控功能的遙控飛機是顯而易見的。

　　最終專利復(fù)審委員會宣告涉案專利201220100061.1名稱為一種具有狀態(tài)監(jiān)控功能的遙控飛機全部權(quán)利要求無效。

　　三、典型意義

　　本案中，大疆創(chuàng)新公司作為消費級小型無人機的生產(chǎn)廠商，雖然原告申請并獲得了玩具無人機領(lǐng)域的相應(yīng)授權(quán)專利，但是本案中專利復(fù)審委員會結(jié)合請求人提交的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)，最終厘清了玩具遙控飛行器和小型無人遙控飛行器兩個技術(shù)領(lǐng)域的特點和聯(lián)系，為今后無人機領(lǐng)域的專利權(quán)利保護范圍的界定給出了重要指引。