矽力杰公司是一家總部位于美國硅谷的高科技公司，2013年12月在臺灣地區(qū)上市。矽力杰的產(chǎn)品以電源管理IC產(chǎn)品為主，應(yīng)用面涵蓋消費性電子、工業(yè)用產(chǎn)品、資訊產(chǎn)品與網(wǎng)路通訊 4 大領(lǐng)域，在LED驅(qū)動芯片領(lǐng)域享有盛譽。

隨著照明技術(shù)的不斷創(chuàng)新與發(fā)展，加之節(jié)能環(huán)保日益重要，LED照明作為一種革命性的節(jié)能照明技術(shù)，正在飛速發(fā)展。對于LED燈而言，需要一具有恒定電流的驅(qū)動電路對其進行驅(qū)動。但是，現(xiàn)有技術(shù)中的LED驅(qū)動電路，存在著諸多難以避免的缺陷。矽力杰公司所研發(fā)的新技術(shù)，即專利號為ZL201010619845.0、發(fā)明名稱為“一種LED驅(qū)動器的控制電路及其控制方法”的發(fā)明專利，采用了更簡化的電路結(jié)構(gòu)設(shè)計，增加了驅(qū)動電路的穩(wěn)定性和使用壽命，提高了電源的工作效率。

該專利所涉的新技術(shù)引起了業(yè)內(nèi)同行的高度關(guān)注。在該專利授權(quán)后僅一個月，即有第三人向?qū)＠麖?fù)審委提出了無效宣告請求。2014年9月28日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會以不具有創(chuàng)造性為由，宣告該專利全部無效。

集佳與矽力杰公司經(jīng)過綜合分析，認為該無效決定對于本專利創(chuàng)造性的認定存在諸多事實和法律上的錯誤，該專利完全符合專利法所規(guī)定的創(chuàng)造性標準。因此，矽力杰公司委托集佳向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請求法院撤銷專利復(fù)審委的無效決定，并要求專利復(fù)審委重新做出無效宣告決定。

2015年3月13日，此案進行了開庭審理。在庭審中，針對無效決定中存在的諸多問題，原告代理人與專利復(fù)審委及第三人進行了充分的陳述與答辯。2015年5月4日，原告收到了北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出的（2015）京知行初字第42號行政判決書，法院支持了原告的全部訴訟請求，原告矽力杰公司一審勝訴。

據(jù)此案的代理律師孔繁文介紹，雖然從客觀事實上講，原告有著充分的勝訴理由，但是，由于此案涉及一種LED驅(qū)動控制電路的創(chuàng)造性判斷，具有較高的技術(shù)復(fù)雜性，因此，如何在行政訴訟中將復(fù)雜的問題簡單化，使審理法官在很短的時間內(nèi)充分了解案件事實，就成為案件勝訴的重要前提。為此，集佳組織多位具有法律或電學(xué)背景的律師和專利代理人組成法律團隊，全程參與此案。并且，與客戶的技術(shù)團隊對案情的每一個細節(jié)均進行了深入淺出的分析與討論；發(fā)揮團隊智慧，通過類比方式，將專利涉及的技術(shù)編排成普通人員熟悉的內(nèi)容，將晦澀的技術(shù)語言轉(zhuǎn)化為生動活潑的情節(jié)，將技術(shù)限定轉(zhuǎn)化為故事化描述；力求使原告方的所有案件材料和庭審陳述，不僅使團隊中具有相關(guān)技術(shù)背景的人員能夠理解，還需使團隊中沒有任何電學(xué)背景的人員也能充分理解?？蛻襞c律師團隊的不懈努力和密切合作，是此案一審勝訴的前提。

另外，北京知識產(chǎn)權(quán)法院的主審法官均是從北京三級法院經(jīng)驗豐富的優(yōu)秀知識產(chǎn)權(quán)法官中遴選產(chǎn)生，所以，雖然本案所涉的相關(guān)技術(shù)具有較高的技術(shù)難度，但由于審理法官具有突出的知識產(chǎn)權(quán)審判經(jīng)驗和審判能力，能夠?qū)⒈景傅募夹g(shù)事實和法律事實在較短的時間內(nèi)審理清楚，充分保障了當事人的合法權(quán)益。