某國際知名汽車公司是世界著名的汽車品牌，其制造的汽車，以高質(zhì)量、高性能的汽車產(chǎn)品聞名于世。

國內(nèi)某個人于2003年7月1日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“一種車”，專利號為201110005842.2的中國發(fā)明專利，經(jīng)過實質(zhì)審查，該專利申請于2013年5月22日被公告授權(quán)。該專利包括10項權(quán)利要求，其中獨立權(quán)利要求1是裝置權(quán)利要求請求保護(hù)一種機(jī)動車輪子，獨立權(quán)利要求10是方法權(quán)利要求請求保護(hù)一種機(jī)動車輪子的制造方法。

2014年6月，專利權(quán)人以侵犯其上述發(fā)明專利權(quán)為由對該汽車公司提起訴訟。

北京市集佳律師事務(wù)所受該汽車公司委托，委派由李永波、孔繁文、武樹辰、孫長龍、劉磊和李兆嶺組成的訴訟團(tuán)隊代理該汽車公司參加該專利侵權(quán)訴訟。接受該案件的委托后，集佳訴訟團(tuán)隊針對該案件制定了詳細(xì)的訴訟策略，經(jīng)過認(rèn)真的分析和檢索，集佳發(fā)現(xiàn)涉案專利在撰寫上存在許多問題，例如，僅在獨立權(quán)利要求1中就有19個“或”字，而且存在很多不清楚的問題，導(dǎo)致其保護(hù)范圍不能準(zhǔn)確確定等問題。并且根據(jù)檢索獲得的現(xiàn)有技術(shù)文件來分析，該專利的主要權(quán)利要求都不具備新穎性和創(chuàng)造性。因此，集佳采取了首先針對該專利向?qū)＠麖?fù)審委員會提起無效宣告請求的策略，并基于該無效案件請求侵權(quán)案件法院中止該侵權(quán)訴訟的審理，等待復(fù)審委作出無效宣告請求審查決定。

集佳代理該汽車公司提出的無效宣告請求涵蓋了權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚不符合專利法實施細(xì)則第20條第1款的規(guī)定，權(quán)利要求得不到說明書支持不符合專利法第26條第4款的規(guī)定，權(quán)利要求書修改超范圍不符合專利法第33條的規(guī)定，權(quán)利要求不具備新穎性不符合專利法第22條第2款的規(guī)定，權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性不符合專利法第22條第3款的規(guī)定等無效理由。針對新穎性和創(chuàng)造性的無效理由，經(jīng)過充分而細(xì)致的檢索，集佳代理人共提交了12份在先公開的國內(nèi)外專利文獻(xiàn)作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)。

需要說明的是，針對涉案專利，另一知名公司也提出了無效宣告請求，專利復(fù)審委員會決定針對兩家知名公司所提出的無效宣告請求進(jìn)行合并審理，并分別于2014年9月25日和9月26日在專利復(fù)審委員會召開口頭審理。專利權(quán)人的代理人以及無效宣告請求人的代理人均參加了口頭審理。在口頭審理過程中，各方當(dāng)事人均充分陳述了意見。在口頭審理過程中，集佳委派的代理人武樹辰、孔繁文著重指出，涉案專利權(quán)利要求中存在以“或”所連接的眾多方案選擇，且各方案之間存在著無限多種組合，從而給出了極為不確定的保護(hù)范圍。這不僅對社會公眾進(jìn)行合理規(guī)避造成了巨大的困難，也對無效宣告過程中請求人進(jìn)行新穎性、創(chuàng)造性的評價造成了極大的不公平。在這種情況下，專利復(fù)審委員會合議組針對涉案專利進(jìn)行了認(rèn)真細(xì)致的研究，并準(zhǔn)確地以若干技術(shù)思路為主線歸納了若干技術(shù)方案組，并以各技術(shù)方案組為基礎(chǔ)要求雙方當(dāng)事人進(jìn)行新穎性和創(chuàng)造性的評述，從而大大節(jié)約了審理時間提高了案件審理效力，為案件的正確審理奠定了良好的基礎(chǔ)。

2015年1月14日，專利復(fù)審委員會作出無效宣告請求審查決定，宣告權(quán)利要求1-4,6-8,10以及權(quán)利要求5的部分方案和權(quán)利要求9的部分方案無效。決定要點為：若一項權(quán)利要求與一篇現(xiàn)有技術(shù)公開的內(nèi)容相比，兩者技術(shù)領(lǐng)域相同，技術(shù)方案實質(zhì)相同，所解決的技術(shù)問題相同，并能達(dá)到相同的技術(shù)效果，則該項權(quán)利要求不具備新穎性；若兩者存在區(qū)別技術(shù)特征，導(dǎo)致兩者的技術(shù)方案實質(zhì)上不同，則該項權(quán)利要求具備新穎性。若一項權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案相對于最接近的現(xiàn)有技術(shù)文件存在區(qū)別技術(shù)特征，而該區(qū)別技術(shù)特征的一部分屬于本領(lǐng)域的公知常識，其余部分被其他現(xiàn)有技術(shù)文件公開，且其在該其他現(xiàn)有技術(shù)文件中所起的作用與其在該權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案中所起的作用相同，則在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上得到該權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案對于所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是顯而易見的，該權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案不具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步，因而不具備創(chuàng)造性。

在涉案專利權(quán)絕大部分權(quán)利要求被無效的情況下，專利權(quán)人也將在法院針對該汽車公司的專利侵權(quán)案件撤訴，最終集佳代理該汽車公司的專利侵權(quán)案及專利無效案件全面勝訴。

本案審理過程中的爭議點是專利權(quán)利要求保護(hù)范圍是否清楚與權(quán)利要求創(chuàng)造性的判斷。根據(jù)專利法第五十九條的規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。專利權(quán)利要求用于界定一項發(fā)明的保護(hù)范圍，它確定了專利的保護(hù)邊界，使其與現(xiàn)有技術(shù)相區(qū)分開來。為了使社會公眾能合理預(yù)期自己的相關(guān)行為不侵犯專利壟斷權(quán)，同時也為了在發(fā)生侵權(quán)時準(zhǔn)確判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，權(quán)利要求保護(hù)范圍清楚是最基本的法律要求，其不僅僅是準(zhǔn)確判斷是否侵犯專利權(quán)的基礎(chǔ)，同時也是在專利確權(quán)程序中準(zhǔn)確判斷權(quán)利要求是否具備新穎性和創(chuàng)造性的基礎(chǔ)。

涉案專利在一項權(quán)利要求中包含了近二十個使用“或”字并列的技術(shù)方案，考慮其上下文并考慮排列組合的情況下，可以想象，一項權(quán)利要求包含了難以計數(shù)的技術(shù)方案，這不僅僅使社會公眾非常難以判斷自己的方案是否落入專利權(quán)的范圍，同時也使進(jìn)行合理合法的規(guī)避幾乎成為不可能。同時，在進(jìn)行創(chuàng)造性判斷時也會出現(xiàn)類似的問題，即，很難針對每一項方案進(jìn)行檢索和進(jìn)行創(chuàng)造性的評判。然而，熟知當(dāng)下專利實務(wù)的業(yè)內(nèi)人士都知道，按照目前的審查標(biāo)準(zhǔn)，很難使用不清楚這樣一個法律條款來無效掉一項專利權(quán)。然而，對于本案這種將屬于現(xiàn)有技術(shù)或者非常公知的技術(shù)方案通過“或”字并列在一項權(quán)利要求中的情況。將其授予專利權(quán)對于社會公眾而言無疑是極為不公平的。針對本案，專利復(fù)審委員會所采用的非常專業(yè)的審理方式很值得稱贊，即專利復(fù)審委員會按照涉案專利的幾個技術(shù)思路把相關(guān)的方案歸納為幾個主題，再根據(jù)這幾個主題來進(jìn)行新穎性和創(chuàng)造性的判斷，既對專利權(quán)人非常混亂的權(quán)利要求撰寫進(jìn)行了清楚的歸納，同時也使新穎性和創(chuàng)造性的判斷有的放矢。最終，由于涉案專利的絕大多數(shù)技術(shù)主題都不具備新穎性和創(chuàng)造性，復(fù)審委做出了宣告專利權(quán)部分無效的結(jié)論。

該案的另一個亮點是，在同一個專利無效決定（專利復(fù)審委員會第24885號無效宣告請求審查決定）上同時出現(xiàn)了兩大世界汽車行業(yè)頂級巨頭，這也算是汽車行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)訴訟中難得一見的重大事件了，集佳能夠有幸代表國際知名汽車公司取得該案件的勝訴，也充分體現(xiàn)了集佳作為業(yè)內(nèi)知名大所的代理水平。