文/北京市集佳律師事務(wù)所 李洪江 劉曉菲 

　　【摘要】

　　2000年修改的《專利法》中增加了“許諾銷售”一詞，雖然已經(jīng)有十多年的司法實(shí)踐，但是一些沒有在法律條文中明確規(guī)定的行為是否能被認(rèn)定為許諾銷售還有待商榷，如寄送產(chǎn)品樣品的行為。筆者從許諾銷售的來源及特征出發(fā)，結(jié)合已被法院裁定的案例，指出寄送樣品行為是一種明確的銷售意愿的表示，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為許諾銷售行為。

　　

　　【關(guān)鍵詞】 許諾銷售 寄送樣品 專利侵權(quán)

　　為了保持與TRIPs第28條的規(guī)定相一致，也為了能充分保護(hù)專利權(quán)人的利益，2000年修改的《專利法》對第11條第1款進(jìn)行了修改，增加了任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可不得許諾銷售其專利產(chǎn)品以及依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品的規(guī)定。這一變化標(biāo)志著我國《專利法》對專利權(quán)人的保護(hù)又上了一個(gè)新的臺階。然而，對于“許諾銷售”的涵義，新修改的專利法中沒有給出明確定義，但在2001年6月19日頒布的最高院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》的司法解釋第24條做出如下限定：許諾銷售是指以做廣告、在商店櫥窗中陳列或者展銷會上展出等方式做出銷售專利產(chǎn)品的意思表示。

　　除了司法解釋明確表示的這三種方式為許諾銷售，寄送產(chǎn)品樣品的行為可以被認(rèn)定為許諾銷售嗎？由于國內(nèi)外學(xué)者迄今為止沒有對這個(gè)問題有明確的答案，筆者擬對這一問題略抒淺見。

　　一、“許諾銷售”的由來及特征

　　“許諾銷售”一詞來源于TRIPs第28條所述的“offering for sale”，其中“offer”一詞的日常含義為“提供”，合同法的含義為“要約”。世界各國對“許諾銷售”的表達(dá)方式不完全相同，適用范圍和具體要求也有所差異，但是立法目的在于使專利權(quán)人能夠及時(shí)制止早期商業(yè)交易階段的侵權(quán)行為，保護(hù)專利權(quán)人的權(quán)利。根據(jù)這一立法目的，我國立法機(jī)關(guān)在定義“offering for sale”時(shí)，既沒有定義為《合同法》第十四條“希望和他人訂立合同的意思表示”的要約（該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：內(nèi)容具體確定；表明要經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束）；也沒有定義為《合同法》第十五條“希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示”的要約邀請（要約邀請包括寄送的價(jià)目表、拍賣公告、招標(biāo)公告、招股說明書、商業(yè)廣告等行為）。而是另辟蹊徑，采用“許諾銷售”這個(gè)詞。 

　　2003年中國知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《關(guān)于處理專利侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題解決方案草稿》第63條對專利法第11條所稱的許諾銷售做出解釋——許諾銷售是指要約、要約邀請，還包括其他宣傳性展示等方式作出的愿意或者將要在專利有效期內(nèi)銷售專利產(chǎn)品的明確意思表示。

　　根據(jù)“許諾銷售”的含義以及立法目的，我國學(xué)者們對“許諾銷售”的特征各自持有不同的觀點(diǎn)，本文總結(jié)如下：

　　1、“許諾銷售”必須明確表示銷售專利產(chǎn)品及依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品的愿望，即以生產(chǎn)經(jīng)營為目的。非生產(chǎn)經(jīng)營目的，如技術(shù)交流等不能認(rèn)定為許諾銷售。

　　2、“許諾銷售”的對象可以是個(gè)人也可以是公眾，形式可以是口頭形式，也可以是書面形式?？梢酝ㄟ^展示或者演示的方式，也可以采用電話、電傳廣告或其他途徑。例如將專利產(chǎn)品陳列在商店中、列入拍賣清單或者為其做推銷廣告等行為。【1】對于其他途徑或行為，法官應(yīng)有一定的自由裁量權(quán)來認(rèn)定【2】。

　　3、“許諾銷售”的行為發(fā)生在實(shí)際銷售之前，行為目的是為了實(shí)際銷售。如果行為人確實(shí)進(jìn)行了演示、展覽專利產(chǎn)品或?qū)＠椒ǖ男袨?，但目的不是銷售，而是為了詆毀有關(guān)專利技術(shù)等其他目的，則構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，不屬于許諾銷售。實(shí)際銷售的目的可以是直接地表示愿意銷售，如寄送價(jià)目表、拍賣公告、招標(biāo)公告等；也可以使間接地表示將要銷售，如展覽、公開演示等?！?】

　　4、許諾銷售行為可以是單一的，也可以是與其他侵權(quán)行為相復(fù)合。比如未經(jīng)許可制造專利產(chǎn)品的侵權(quán)人做出許諾銷售的表示，就既構(gòu)成未經(jīng)許可制造專利產(chǎn)品的侵權(quán)行為，又構(gòu)成許諾銷售的侵權(quán)行為?！?】

　　二、寄送產(chǎn)品樣品的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為許諾銷售

　　根據(jù)2008年修改后的《專利法》第63條規(guī)定，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。

　　雖然在理論上國內(nèi)外還沒有學(xué)者提出給客戶和代理商寄送侵權(quán)產(chǎn)品樣本是否為許諾銷售的權(quán)威觀點(diǎn)，但是在實(shí)務(wù)中已經(jīng)有一些被法院判定給客戶和代理商寄送侵權(quán)產(chǎn)品樣本是許諾銷售行為的案例。

　　例如2003年龍年電子有限公司訴廣東科龍冰箱有限公司專利侵權(quán)糾紛案中，龍年公司獲得名為“溫度均勻的半導(dǎo)體制冷冷藏裝置”實(shí)用新型專利授權(quán)，科龍公司向龍年公司購買了3臺該實(shí)用新型專利產(chǎn)品，龍年公司又免費(fèi)贈送一臺。后來龍年公司發(fā)現(xiàn)科龍公司在其產(chǎn)品宣傳冊上印制科龍公司向龍年公司購買的該專利產(chǎn)品，并將少量樣品寄送給客戶，廣東省高級人民法院認(rèn)為科龍公司將龍年公司生產(chǎn)的少量樣品寄送給客戶的行為為樣品的宣傳性展示，是一種希望他人向其訂立產(chǎn)品的意思表示，應(yīng)認(rèn)定為許諾銷售?！?】

　　再例如在2002年江蘇宏寶五金股份有限公司訴張家港市新達(dá)五金工具制造有限公司專利侵權(quán)糾紛案中，原告取得“多功能木工鑿”的外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)，被告未經(jīng)原告許可，寄送給原告委托代理人樣品“木工鑿”1只。經(jīng)與原告外觀設(shè)計(jì)專利的“多功能木工鑿”對比，樣品只是在該專利產(chǎn)品的基礎(chǔ)上多加了手柄的木工鑿，如將手柄卸下則“與原告外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品外型相同、其中齒的形狀近似”。所以法官認(rèn)為兩者為相同產(chǎn)品，判定本案被告寄送樣品行為屬于許諾銷售行為。【6】

　　從以上兩個(gè)案例中，我們可以看出法院之所以認(rèn)定寄送樣品為許諾銷售，其首要前提和寄送價(jià)目表、打廣告、參加展覽會等行為的前提一樣，首先要求被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。由于寄送的樣品為實(shí)物，所以只要將獲得的樣品實(shí)物作為證據(jù)提交法院，便有了將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求進(jìn)行比對的可能性。

　　由上述這兩個(gè)案例還可以看出，認(rèn)定寄送樣品為許諾銷售的根本原因在于寄送產(chǎn)品是一種明確的愿意銷售的表示，而這一原因也正是許諾銷售最重要的特征。在商業(yè)中，贈送免費(fèi)的樣品往往是企業(yè)進(jìn)行市場營銷經(jīng)常使用的策略，由于空間和時(shí)間的局限，企業(yè)會選擇寄送的方式將樣品送給客戶或代理商。比起僅僅寄送產(chǎn)品宣傳冊等行為，寄送產(chǎn)品樣品能夠使客戶或代理商更加直觀地了解產(chǎn)品的品質(zhì)、外觀、尺寸等產(chǎn)品信息，從而激起客戶或代理商購買產(chǎn)品的欲望。所以一般情況下，寄送產(chǎn)品是企業(yè)明確表示銷售該產(chǎn)品的愿望，是以生產(chǎn)經(jīng)營為目的的。

　　在現(xiàn)實(shí)中，寄送樣品除了簡單表示希望銷售產(chǎn)品的意愿，還有一種特殊的行為——憑樣品買賣的行為。憑樣品買賣多用于訂貨交易，是用樣品表示貨物品質(zhì)的方法，即以買賣雙方約定的樣品作為交貨品質(zhì)依據(jù)的買賣。憑樣品買賣的貨物必須具備兩個(gè)條件：1、用文字不易描述貨物的品質(zhì)規(guī)格；2、賣方能夠保證做到未來交貨的貨物質(zhì)量與樣品一致或基本一致。憑樣品買賣通常是由賣方提供樣品，稱為憑賣方樣品買賣；但有時(shí)也可以由買方提供樣品，稱為憑買方樣品買賣。買賣雙方約定的樣品稱為標(biāo)準(zhǔn)樣品。賣方須承擔(dān)交貨時(shí)貨物的品質(zhì)與標(biāo)準(zhǔn)樣品一致或基本一致的責(zé)任。同時(shí)，該樣品應(yīng)視為買賣合同中不可分割的部分。[6]可見在憑樣品買賣中，銷售的目的已經(jīng)彰顯無遺。

　　那么在這種情況下，寄送樣品應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為銷售還是許諾銷售呢？《中國專利法詳解》中尹新天先生認(rèn)為“銷售”行為是買賣當(dāng)事人之間進(jìn)行的一種交易行為，即出賣人將標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給予買受人，而買受人將相應(yīng)價(jià)款支付給出賣人。關(guān)于銷售行為應(yīng)該從買賣合同訂立之日算起，還是從買賣標(biāo)的物所有權(quán)的實(shí)際轉(zhuǎn)移之日算起，學(xué)者們各自持不同的看法。但是筆者認(rèn)為不管是哪種看法，只要寄送樣品發(fā)生在簽訂合同之前，都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為許諾銷售。因?yàn)殡m然寄送樣品是憑樣品買賣合同中的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，但是它只是起參照作用，并不屬于標(biāo)的物，所以它的轉(zhuǎn)移不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為銷售行為。如果寄送樣品發(fā)生在簽訂合同之后，銷售行為已經(jīng)構(gòu)成，不滿足許諾銷售應(yīng)當(dāng)發(fā)生在銷售之前的特征，所以這種情況下寄送樣品不能認(rèn)定為許諾銷售。

　　綜上所述，由于寄送樣品是一種明確表示愿意銷售的行為，其前提是寄送侵權(quán)產(chǎn)品，目的是為了生產(chǎn)經(jīng)營，一般都發(fā)生在銷售之前，這些要點(diǎn)都符合許諾銷售的特征，所以寄送樣品應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為許諾銷售。

　　三、實(shí)務(wù)中的寄送樣品問題

　　《民事訴訟法》第64條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。在實(shí)務(wù)中，由于取證難的問題，專利權(quán)人往往通過假扮成客戶，以向被告訂購產(chǎn)品為名，要求被告先寄送樣品來取證。從證據(jù)學(xué)角度，這種行為叫“陷阱取證”。我國最高人民法院對民事訴訟非法證據(jù)設(shè)定了兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，一是看取證行為本身是否侵害了他人合法權(quán)益；二是看取證行為本身是否違反了法律禁止性規(guī)定。誘使被告寄送樣品這種“陷阱取證”行為并沒有侵害被告的合法權(quán)益，更沒有違反法律禁止性行為，所以不屬于非法取證。

　　但是，僅憑寄送的樣品是否能證明涉嫌侵權(quán)人進(jìn)行許諾銷售呢？顯然這種證據(jù)的證明力還不夠。除了樣品本身，認(rèn)定被告許諾銷售的侵權(quán)行為還應(yīng)當(dāng)有為使得被告寄送樣品而與被告進(jìn)行聯(lián)系的往來郵件或者通話錄音、收到樣品的快遞收貨單、隨樣品一起寄送的產(chǎn)品宣傳冊、價(jià)目表、公司簡介、公司業(yè)績等資料或者其它證據(jù)來進(jìn)行佐證，對此法官應(yīng)有自由裁量權(quán)。

　　此外，憑寄送的侵權(quán)樣品是否能推定被告生產(chǎn)制造侵權(quán)樣品呢？根據(jù)國家技術(shù)監(jiān)督局于1997年頒布并實(shí)施的《產(chǎn)品標(biāo)識標(biāo)注規(guī)定》第4條“產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具有標(biāo)識。裸裝食品和其他根據(jù)產(chǎn)品特點(diǎn)難以附加標(biāo)識的裸裝產(chǎn)品，可以不附加產(chǎn)品標(biāo)識”和第9條“產(chǎn)品標(biāo)識應(yīng)當(dāng)有生產(chǎn)者的名稱和地址”，如果產(chǎn)品上標(biāo)注了被告企業(yè)的名稱、地址等，則可以認(rèn)定樣品系被告制造生產(chǎn)，從而認(rèn)定被告制造侵權(quán)產(chǎn)品。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 王利明、楊立新，侵權(quán)行為法[M]，法律出版社，1996；

　　[2] 趙曉艾，論專利權(quán)人的許諾銷售[D]，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2005

　　[3] 衣慶云，淺析“許諾銷售”[J]，知識產(chǎn)權(quán)，2001,11（1），36-37

　　[4] http://wq.zfwlxt.com/ArticleShow.aspx?classID=10&boardID=1112&id=7763

　　[5] 姚兵兵,寄送樣品行為不構(gòu)成專利侵權(quán)[N],中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)

　　[6] 黃海東，海商法大辭典[M]，人民交通出版社，1998