“三步法”在判斷創(chuàng)造性過程中的應(yīng)用——“滑動引導(dǎo)裝置”專利復(fù)審案評析
2011-12-28文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 張春水
一、案情
本案涉及申請日為2005年3月18日、發(fā)明名稱為“滑動引導(dǎo)裝置”的PCT發(fā)明專利申請(以下稱為本申請),其申請?zhí)枮?00580008979.6,優(yōu)先權(quán)日為2004年4月28日,進入國家階段的日期為2006年9月20日。
在實審階段,國際知識產(chǎn)權(quán)局的原審查部門以本申請權(quán)利要求1-4不符合專利法第22條第3款的規(guī)定為由,于2008年10月10日發(fā)出了駁回決定,駁回了本申請。駁回決定引用對比文件如下:EP1231392A1(下稱對比文件1),公開日期為2002年8月14日;GB1362976A(下稱對比文件2),公開日期為1974年8月14日;
駁回決定所針對的權(quán)利要求如下:
“1.一種滑動引導(dǎo)裝置,包括:
設(shè)置在支撐構(gòu)件上的滑動引導(dǎo)表面;
設(shè)置在可動滑動件上的滑動表面,其被引導(dǎo)于所述滑動引導(dǎo)表面而在其上移動,并能夠在該滑動引導(dǎo)表面上滑移;
油槽,其具有第一供應(yīng)孔,用于將潤滑油供應(yīng)至所述滑動表面與所述滑動引導(dǎo)表面之間的接觸表面區(qū)域;
獨立于所述油槽形成的油包,用于保持所述供應(yīng)至所述滑動表面與所述滑動引導(dǎo)表面之間的接觸表面區(qū)域的潤滑油;以及用于從所述油包排出空氣的排氣裝置。
2.如權(quán)利要求1所述的滑動引導(dǎo)裝置,其中所述油包設(shè)置有第二供應(yīng)孔,用于將潤滑油供應(yīng)到所述油包中。
3.如權(quán)利要求1所述的滑動引導(dǎo)裝置,其中所述油包設(shè)置為靠近所述滑動表面與滑動引導(dǎo)表面之間的接觸表面區(qū)域的端部部分設(shè)置。
4.如權(quán)利要求2所述的滑動引導(dǎo)裝置,其中所述油包設(shè)置為靠近所述滑動表面與滑動引導(dǎo)表面之間的接觸表面區(qū)域的端部部分設(shè)置。
5.如權(quán)利要求1所述的滑動引導(dǎo)裝置,其中所述油槽、油包和排氣裝置設(shè)置在所述滑動表面上。
6.如權(quán)利要求2所述的滑動引導(dǎo)裝置,其中所述油槽、油包和排氣裝置設(shè)置在所述滑動表面上。
7.如權(quán)利要求3所述的滑動引導(dǎo)裝置,其中所述油槽、油包和排氣裝置設(shè)置在所述滑動表面上。
8.如權(quán)利要求4所述的滑動引導(dǎo)裝置,其中所述油槽、油包和排氣裝置設(shè)置在所述滑動表面上?!?br />
駁回決定指出:對比文件1公開了一種半接觸導(dǎo)軌裝置,權(quán)利要求1與對比文件1的區(qū)別在于:本申請還包括用于從所述油包排出空氣的排氣裝置。對比文件2公開了用于排出油包內(nèi)空氣的排氣通道,例如與出口23、24和25分別相連接的鉆出通道34、35,這些通道可以讓氣體排出也可以讓油通過進入下一油包,因此上述區(qū)別技術(shù)特征已被對比文件2公開,而且該特征在對比文件2中所起的作用與其在本發(fā)明中為解決其技術(shù)問題所起的作用相同,都是用于排氣,可以說對比文件2給出了在油包上設(shè)置排氣裝置或通道以解決技術(shù)問題的啟示。由此可知,在對比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合對比文件2得出該權(quán)利要求所要求保護的技術(shù)方案,對于本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是顯而易見的,因此該權(quán)利要求所要求保護的技術(shù)方案不具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步,因而不具備創(chuàng)造性;從屬權(quán)利要求2-4的附加技術(shù)特征均被對比文件1公開,因此,在它們引用的權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的情況下,從屬權(quán)利要求2-4也不具備創(chuàng)造性。
申請人(下稱復(fù)審請求人)對上述駁回決定不服,于2009年2月1日向?qū)@麖?fù)審委員會提出復(fù)審請求,未對申請文件進行修改。
復(fù)審請求人在復(fù)審請求書中認(rèn)為:對比文件2涉及一種流體軸承組件,其具體公開了在元件側(cè)壁上設(shè)置多個包,這些包有連接通道34、35,其中該組件的工作流體可以是液體或者氣體,當(dāng)使用氣體時,上述通道僅僅用來向后續(xù)的包供應(yīng)作為工作流體的空氣,即僅僅起到在不同的包中供應(yīng)工作流體的作用而不是從包中排出空氣,因此該對比文件沒有公開“用于從所述油包排出空氣的排氣裝置”,也不存在將對比文件2結(jié)合到對比文件1中得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案的技術(shù)啟示;另外,本申請設(shè)置的排氣裝置能夠從油包排出空氣,可以容易地將油包充滿潤滑油,因此增加保留在油包中的潤滑油量,從而進一步延長潤滑油供應(yīng)的時間間隔。因此,權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性;相應(yīng)地,其從屬權(quán)利要求2-4也具備創(chuàng)造性。
在前置審查階段,原審查部門認(rèn)為:復(fù)審請求人沒有修改申請文件,也沒有提出有說服力的理由,因此堅持駁回決定。隨后,專利復(fù)審委員會依法成立合議組對本案進行審查。
合議組認(rèn)為,對比文件2涉及一種流體軸承組件,其中與包連接的通道(如34、35)的作用是向后續(xù)的包“供應(yīng)”工作介質(zhì)——氣體或者流體,而不是“排出”卷入油包中的多余空氣以使油充滿整個油包??梢?,上述連接通道解決的技術(shù)問題、所達(dá)到的技術(shù)效果與本申請的排氣裝置均不同。因此,對比文件2沒有給出將上述區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到對比文件1中以獲得權(quán)利要求所要求保護的技術(shù)方案的技術(shù)啟示,而且也沒有證據(jù)證明上述區(qū)別技術(shù)特征為本領(lǐng)域的公知常識或慣用技術(shù)手段;由于采用上述區(qū)別技術(shù)特征,使本申請的排氣裝置能夠從油包排出空氣,可以容易地使油包充滿潤滑油,因此增加保留在油包中的潤滑油量,因此給權(quán)利要求1的技術(shù)方案帶來了有益的技術(shù)效果。本領(lǐng)域技術(shù)人員在上述兩篇對比文件的基礎(chǔ)上需要付出創(chuàng)造性勞動才能得出本專利權(quán)利要求1所要求保護的技術(shù)方案,因此權(quán)利要求1所要求保護的技術(shù)方案對本領(lǐng)域人員來講并非顯而易見,權(quán)利要求1具備突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步,符合專利法第22條第3款的規(guī)定。相應(yīng)地,其從屬權(quán)利要求2-4也具備創(chuàng)造性。
因此,專利復(fù)審委員會在2009年12月15日作出了撤銷駁回決定的復(fù)審決定。
二、專利代理人評析
專利代理人認(rèn)為,本案雖然案情簡單,但是一個特別典型的案例。在本案中,專利代理人在提交復(fù)審的意見陳述中運用了創(chuàng)造性判斷中最通常的方法,即“三步法”,對本案專利是否具有創(chuàng)造性作出了論述,同時在撰寫意見陳述書時也充分考慮到該判斷方法的思路,從而說服專利復(fù)審委員會接收專利代理人的意見,最后撤銷了駁回決定。
首先,專利代理人通過分析對比文件1和2,對它們的技術(shù)特征逐一進行對比后,確定了對比文件1是與本案專利最為接近的現(xiàn)有技術(shù)。(該意見與原審查部門以及專利復(fù)審委員會的意見一致);其次,由上述技術(shù)特征比對的結(jié)果確定本案專利與該最接近的現(xiàn)有技術(shù)所存在的區(qū)別技術(shù)特征,即對比文件1沒有公開“用于從所述油包排出空氣的排氣裝置”這一技術(shù)特征;最后,判斷該區(qū)別技術(shù)特征在包含對比文件1和2的現(xiàn)有技術(shù)中是否存在某種技術(shù)啟示,即現(xiàn)有技術(shù)是否給出了將上述區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到最接近現(xiàn)有技術(shù)中以解決所存在技術(shù)問題的啟示,以及判斷該技術(shù)方案是否會產(chǎn)生意想不到的技術(shù)效果。
具體而言,其一,對比文件2涉及一種流體軸承組件,在元件側(cè)壁上設(shè)置多個包,這些包有連接通道34、35,這些通道用于在不同的包中供應(yīng)工作流體的作用而不是從包中排出空氣,因此該對比文件沒有公開“用于從所述油包排出空氣的排氣裝置”,也不存在將對比文件2結(jié)合到對比文件1中得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案的技術(shù)啟示,而且上述區(qū)別技術(shù)特征也不是現(xiàn)有技術(shù)或慣用技術(shù)手段。其二,由于采用上述區(qū)別技術(shù)特征,使本申請的排氣裝置能夠從油包排出空氣,可以容易地使油包充滿潤滑油,因此增加保留在油包中的潤滑油量,因此給權(quán)利要求1的技術(shù)方案帶來了有益的技術(shù)效果。通過上述“三步法”的判斷和評述,可以得出本案具備創(chuàng)造性的結(jié)論。