——4.26“夢特嬌”商標(biāo)侵權(quán)案代理紀(jì)實

文／北京市集佳律師事務(wù)所 李永波

　　2006年4月26日，第6個世界知識產(chǎn)權(quán)日，湖南省長沙市中級人民法院公開開庭審理了一起馳名商標(biāo)侵權(quán)案：“夢特嬌”商標(biāo)持有人法國博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司訴佛山一家陶瓷企業(yè)擅自將“夢特嬌”商標(biāo)用在瓷磚等產(chǎn)品上并注冊了通用網(wǎng)址等行為侵犯其馳名商標(biāo)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。經(jīng)過三個小時的激烈辯論和詳實的證據(jù)資料證明，長沙市中級人民法院對被告侵犯原告“夢特嬌”和“MONTAGUT”馳名商標(biāo)的行為進行了當(dāng)庭判決。判令被告停止使用與原告“夢特嬌”和“MONTAGUT”馳名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)；判令被告轉(zhuǎn)移通用網(wǎng)址；判令被告賠償損失50萬元。

　　該案件是對馳名商標(biāo)的跨類保護的典范案例，對于一些期望依靠傍他人品牌想通過捷徑快速發(fā)展的企業(yè)敲起了警鐘。作為本案的代理律師，在得到原告法國博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司委托后，我們進行了仔細(xì)的分析：

　　首先,是原告的商標(biāo)“夢特嬌”和“MONTAGUT”經(jīng)過良好的經(jīng)營管理和維護培養(yǎng)，其產(chǎn)品以其經(jīng)典的面料、高檔的品質(zhì)和時尚的設(shè)計理念，在中國消費者心目中樹立了很高的知名度，已經(jīng)成為馳名商標(biāo)。鑒于原告商標(biāo)本身具有絕對的顯著性，不同于像“長城”、“蘋果”等相對顯著的商標(biāo)，所以原告商標(biāo)的特定指向性比較明確，被告在其瓷磚等產(chǎn)品上使用了與原告的商標(biāo)“夢特嬌”和“MONTAGUT”相同的文字，就會模糊這種特定指向性，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害。根據(jù)中國《商標(biāo)法》第13條第2款：“…….就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二項規(guī)定：“復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的”屬于商標(biāo)法第52條第五項規(guī)定的侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，只要被告的使用會“誤導(dǎo)公眾”，并“致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的”就認(rèn)為是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　其次,是原告的商標(biāo)“夢特嬌”和“MONTAGUT”馳名是否在被告使用之時就已經(jīng)馳名：這涉及到被告使用原告商標(biāo)“夢特嬌”和“MONTAGUT”的是否知曉，是否具有主觀故意：

　　原告的商標(biāo)在2004年11月份被國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會認(rèn)定為馳名商標(biāo)，并經(jīng)過北京市高級人民法院終審予以確定。本案涉及到經(jīng)過行政和司法認(rèn)定的馳名商標(biāo)是否需要在本案中予以再次審查和認(rèn)定。由于被告使用原告商標(biāo)的情況始于2002年，該時間早于國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會認(rèn)定時間，并且馳名商標(biāo)不是商標(biāo)法上的一種特殊商標(biāo)，而是法律為所有商標(biāo)提供一種可能的特別保護，馳名是一個動態(tài)的概念，所以，針對被告使用時原告商標(biāo)是否已經(jīng)馳名需要進行“個案認(rèn)定”。鑒于此，根據(jù)《商標(biāo)法》第十四條之規(guī)定，認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（一）相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度；（二）該商標(biāo)使用的持續(xù)時間；（三）該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍；（四）該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護的記錄；（五）該商標(biāo)馳名的其他因素。

　　針對這些認(rèn)定馳名的要素，我們開始準(zhǔn)備相應(yīng)的證據(jù)材料，經(jīng)過長達(dá)半年的準(zhǔn)備，我們收集到原告131件證明其馳名的證據(jù)材料：其中包括(1)原告法國公證認(rèn)證的“MONTAGUT”商標(biāo)1940年4月6日在法國L’ILLUSTRATION雜志上、1967年在ELLE時尚雜志就開始廣告宣傳；原告在1991年10月19日中國大飯店專場時裝表演的入場券等原告最早在法國和中國使用“夢特嬌”和“MONTAGUT”證據(jù)，證明原告的商標(biāo)使用持續(xù)的時間悠久；（2）在《中國服飾報》等專業(yè)性雜志上多年來對原告品牌產(chǎn)品在全國商場銷售的排名，用以證明原告商標(biāo)在相關(guān)公眾中的知曉程度；（3）原告自1991年起在全國各電視臺、報刊雜志等媒體上所做的廣泛的、持續(xù)的宣傳；原告甚至提供了 1992年-1996年在全國各地電視臺的廣告錄像，證明原告采用多方位的手段進行全國性的、持續(xù)的宣傳。（4）原告的商標(biāo)受到工商行政及司法保護的紀(jì)錄，收集到的證據(jù)包括87次工商查處和29次司法保護的紀(jì)錄；（5）其他如原告商標(biāo)在全球80個國家和地區(qū)進行注冊等因素。這些證據(jù)都遠(yuǎn)早于被告使用原告商標(biāo)的時間，根據(jù)這些證據(jù)，應(yīng)該可以認(rèn)定原告的商標(biāo)“夢特嬌”和“MONTAGUT”馳名在被告使用之時就已經(jīng)馳名。

　　既然原告的商標(biāo)在被告使用時已經(jīng)馳名，被告在其產(chǎn)品上突出使用“夢特嬌”和“MONTAGUT”，并宣稱“建筑的時裝”等行為，應(yīng)該很容易得出被告對原告的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)知曉，其使用具有主觀上的故意。

　　再次,被告使用原告商標(biāo)“夢特嬌”和“MONTAGUT”、并注冊夢特嬌通用網(wǎng)址、宣傳“建筑的時裝”是否會誤導(dǎo)消費者、是否構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭：

　　被告使用原告商標(biāo)的既然是存在主觀上的故意，其將原告商標(biāo)使用在瓷磚等商品上損害商標(biāo)特定指向性（商標(biāo)表彰功能）的行為必然是主觀上為不正當(dāng)?shù)乩盟艘研纬傻纳虡I(yè)信譽、品牌美譽度及號召力來為自己的商品或服務(wù)爭取消費者，該行為為典型的“傍名牌”的不誠實行為。正如美國淡化理論之父E.史密斯（Thomas.E.Smith）指出：“如果法院容許或者放任‘勞斯萊斯’餐館、‘勞斯萊斯’自助餐廳、‘勞斯萊斯’褲子、‘勞斯萊斯’糖果存在的話，那么，不出十年，‘勞斯萊斯’商標(biāo)的所有人就將不再擁有這個世界馳名商標(biāo)?！绷硗?，被告將原告的商標(biāo)注冊為中文通用網(wǎng)址，并在其網(wǎng)頁上、產(chǎn)品外包裝上、宣傳手冊上等多處使用“建筑的時裝”……所以，案中被告這種使用原告商標(biāo)“夢特嬌”和“MONTAGUT”、并注冊夢特嬌通用網(wǎng)址、宣傳“建筑的時裝”、“法國名香”、“路易十六”和“巴黎之春”等內(nèi)容，其主觀上就有誤導(dǎo)消費者的主觀故意，違背了誠實信用原則，破壞了市場公平競爭秩序。誠實信用應(yīng)為確定“不正當(dāng)”性之界限與基準(zhǔn)，根據(jù)中國發(fā)布正當(dāng)競爭法之規(guī)定的“不正當(dāng)競爭行為是指經(jīng)營者違反自愿、平等、公平、誠實信用的原則…”可以認(rèn)定被告的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。

　　最后被告的行為構(gòu)成對原告的商標(biāo)的侵權(quán)，并構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　基于此分析，代理律師接受法國公司的委托，經(jīng)過長達(dá)數(shù)月的證據(jù)收集和資料準(zhǔn)備，于2006年2月份提起了訴訟，法院兩個月后即開庭審理了此案。

　　馳名商標(biāo)是指在中國為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽的商標(biāo)。馳名商標(biāo)持有人為自己品牌的成長與聲譽的維護付出了艱辛的勞動，應(yīng)該得到更廣范圍的保護。如果任憑其他人任意使用馳名商標(biāo)的話，會對馳名商標(biāo)構(gòu)成淡化，嚴(yán)重侵害甚至破壞企業(yè)的商標(biāo)區(qū)別性特征和廣告價值，使該馳名商標(biāo)的特殊吸引力，特定指向性和識別作用、廣告作用發(fā)生弱化。由于馳名商標(biāo)較強的市場競爭力，因此這種商標(biāo)淡化行為不僅侵害了商標(biāo)所有權(quán)人的合法權(quán)益，而且誤導(dǎo)欺騙了消費者，同時還損害了同行業(yè)之間的公平競爭，是市場運作法則所不能允許的。所以淡化不只是一種商標(biāo)侵權(quán)行為，就其本質(zhì)而言是背離誠實信用商業(yè)慣例的不正當(dāng)競爭行為。

　　該訴訟也為中國企業(yè)的經(jīng)營者敲響警鐘：作為企業(yè)的經(jīng)營者，應(yīng)該秉承誠實信用的原則，不應(yīng)該心存投機的僥幸心理，而是應(yīng)該踏踏實實地經(jīng)營，切實貫徹溫家寶總理3月5日在十屆全國人大四次會議政府工作報告所倡導(dǎo)的“大力實施品牌戰(zhàn)略，鼓勵開發(fā)具有自主知識產(chǎn)權(quán)的知名品牌”，以實際行動來打造屬于自己的品牌。