文/集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司保定分部 趙煥

　　《專利法》第二十二條第三款規(guī)定：創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。

　　《審查指南》指出判斷要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見，按照三個(gè)步驟進(jìn)行，即“三步法”，具體為（1）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；（2）確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題；（3）判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見?？梢姡欠窬哂袆?chuàng)造性的結(jié)論，是通過(guò)本申請(qǐng)要求保護(hù)的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)的兩次比較得到的。下面筆者就以兩次比對(duì)為切入點(diǎn)對(duì)創(chuàng)造性審查意見的答復(fù)提出一些自己的見解。

　　具體的，兩次比對(duì)過(guò)程如下：

　　第一次比對(duì)：本申請(qǐng)要求保護(hù)的技術(shù)方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的比對(duì)

　　第一次比對(duì)是指最接近的現(xiàn)有技術(shù)與本申請(qǐng)要求保護(hù)的技術(shù)方案之間的比對(duì)，其結(jié)果為找到區(qū)別技術(shù)特征以及本申請(qǐng)實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題。

　　代理人或申請(qǐng)人在答復(fù)審查意見時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)核實(shí)第一次比對(duì)的正確性，即比對(duì)過(guò)程是否正確，比對(duì)結(jié)果是否正確。比對(duì)過(guò)程是指審查員在進(jìn)行特征一一比對(duì)時(shí)，其是否如審查員指出的本申請(qǐng)的某些特征被公開了，代理人應(yīng)當(dāng)充分理解被公開的含義，即對(duì)比文件不僅應(yīng)當(dāng)公開了相同或者相似的技術(shù)特征，而且作用還應(yīng)當(dāng)相同，才可稱之為被公開。如果發(fā)現(xiàn)審查員的比對(duì)過(guò)程存在錯(cuò)誤，那么比對(duì)結(jié)果便需要重新梳理，即區(qū)別技術(shù)特征還需要增加，新的技術(shù)問(wèn)題需要重新確定，而審查員在論證本申請(qǐng)沒(méi)有創(chuàng)造性時(shí)，是針對(duì)原技術(shù)問(wèn)題，通過(guò)第二次比對(duì)，證明本申請(qǐng)是顯而易見的，如果技術(shù)問(wèn)題改變了，自然破壞了審查員之前的證據(jù)鏈，審查員還需要提供新證據(jù)證明本申請(qǐng)是無(wú)創(chuàng)造性的。

　　如果審查員的比對(duì)過(guò)程是正確的，那么需要核實(shí)比對(duì)結(jié)果是否正確。即針對(duì)審查員的比對(duì)過(guò)程，核實(shí)區(qū)別技術(shù)特征是否準(zhǔn)確，若準(zhǔn)確，則要核實(shí)根據(jù)該區(qū)別技術(shù)特征確定的技術(shù)問(wèn)題是否準(zhǔn)確。根據(jù)筆者的經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)審查員在此處最易出現(xiàn)錯(cuò)誤。審查員并未根據(jù)區(qū)別技術(shù)特征在本申請(qǐng)中起的作用確定實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題，而是根據(jù)區(qū)別技術(shù)特征在常識(shí)領(lǐng)域起的作用，確定本申請(qǐng)實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題，那么，反推后很容易得到解決該問(wèn)題選擇上述區(qū)別技術(shù)特征是非顯而易見的，也就是說(shuō)審查員會(huì)根據(jù)區(qū)別技術(shù)特征在公知常識(shí)領(lǐng)域起的作用定技術(shù)問(wèn)題，然后再反推說(shuō)明為了解決該技術(shù)問(wèn)題，選擇上述特征為慣用技術(shù)手段。由于代理人很少核實(shí)技術(shù)問(wèn)題確定的是否正確，而僅核實(shí)審查員論證非顯而易見的結(jié)論是否正確，往往都會(huì)覺(jué)得審查員的結(jié)論是正確的。這個(gè)問(wèn)題是出在了前提上，并非結(jié)論上，如果忽略前提，僅核實(shí)結(jié)論，是沒(méi)有結(jié)果的。

　　還有一種類型是審查員易出錯(cuò)，而代理人很難發(fā)現(xiàn)的，就是審查員確定的技術(shù)問(wèn)題并非問(wèn)題而是手段，而該手段在本申請(qǐng)說(shuō)明書中也有記載，所以代理人通常會(huì)認(rèn)為審查員是根據(jù)區(qū)別技術(shù)特征在本申請(qǐng)中起的作用確定的技術(shù)問(wèn)題，也就不會(huì)發(fā)現(xiàn)審查員的這個(gè)錯(cuò)誤。例如一個(gè)監(jiān)控貨物丟失的發(fā)明，其技術(shù)方案為：在貨物的頂部設(shè)置標(biāo)簽，貨物擺放的空間內(nèi)設(shè)置有識(shí)別標(biāo)簽的設(shè)備，一旦有些標(biāo)簽貨物采集不到，則可認(rèn)定該貨物丟失，每個(gè)貨物的底部設(shè)置金屬板，以屏蔽下層貨物的標(biāo)簽，即識(shí)別設(shè)備僅能識(shí)別頂層貨物的標(biāo)簽，如果能夠識(shí)別到除頂層外的其它貨物的標(biāo)簽，則可認(rèn)定頂層貨物跌落。

　　審查員找到的對(duì)比文件與本申請(qǐng)比較接近，區(qū)別僅為貨物底部設(shè)置有金屬板，審查員根據(jù)該金屬板，確定本申請(qǐng)實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題是如何屏蔽下層貨物上的標(biāo)簽，然后論證在本領(lǐng)域技術(shù)人員面臨如何屏蔽信號(hào)時(shí)，想到采用金屬板進(jìn)行屏蔽的方式，是本領(lǐng)域技術(shù)人員的慣用技術(shù)手段。

　　從審查員的論證來(lái)看，好像沒(méi)有錯(cuò)，采用金屬板屏蔽信號(hào)確實(shí)屬于慣用技術(shù)手段。審查員的結(jié)論并沒(méi)有錯(cuò)，錯(cuò)在前提上，即技術(shù)問(wèn)題出現(xiàn)了錯(cuò)誤，如果將技術(shù)問(wèn)題定為“如何屏蔽下層貨物上的標(biāo)簽”，則該方案確實(shí)沒(méi)有創(chuàng)造性?？善帘涡盘?hào)并非技術(shù)問(wèn)題，而是本申請(qǐng)的技術(shù)手段，即本申請(qǐng)是通過(guò)屏蔽信號(hào)來(lái)達(dá)到監(jiān)控跌落的問(wèn)題，而不是為了屏蔽信號(hào)。通過(guò)本申請(qǐng)的上下文，應(yīng)當(dāng)將技術(shù)問(wèn)題定為“如何監(jiān)控貨物跌落”，那這樣的話，本領(lǐng)域技術(shù)人員在面臨“如何監(jiān)控貨物跌落”時(shí)，便不容易想到在貨物底部增加金屬板了，可見技術(shù)問(wèn)題對(duì)創(chuàng)造性的判斷至關(guān)重要。

　　第二次比對(duì)：區(qū)別技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)的比對(duì)

　　第二次比對(duì)是指將第一次比對(duì)產(chǎn)生的區(qū)別技術(shù)特征與其它現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比較，其結(jié)果為判斷是否顯而易見。在第二次比對(duì)中，審查員舉證的現(xiàn)有技術(shù)可以為公開的文獻(xiàn)也可為公知常識(shí)。

　　其中，區(qū)別技術(shù)特征與公開的文獻(xiàn)的比對(duì)可以參照第一次比對(duì)的方法進(jìn)行比對(duì)，不再贅述。

　　當(dāng)區(qū)別技術(shù)特征與公知常識(shí)比對(duì)時(shí)，即如果審查員只提及有對(duì)比文件，判斷對(duì)比文件與本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)結(jié)合是否能夠得到本申請(qǐng)要求保護(hù)的技術(shù)方案。此時(shí)，公知常識(shí)通常為本領(lǐng)域常見的零部件，例如彈性件、螺紋連接等，具體的，在比對(duì)審查員提及公知常識(shí)與區(qū)別技術(shù)特征時(shí)注意，審查員容易只比對(duì)兩者結(jié)構(gòu)是否相同，而往往忽略兩者所起的作用是否相同，即比對(duì)該區(qū)別技術(shù)特征的作用與該結(jié)構(gòu)作為公知常識(shí)的作用是否相同，例如，在公知常識(shí)中銷釘是用于定位，而本申請(qǐng)中銷釘是用于作為滑動(dòng)部件帶動(dòng)其它部件移動(dòng)，那么兩者并不能相當(dāng)于。如果兩者部件相同，且起到的作用相同，那么區(qū)別技術(shù)特征則不具有創(chuàng)造性。

　　在進(jìn)行對(duì)比時(shí)，還存在一種情況，與公開文獻(xiàn)進(jìn)行比對(duì)時(shí)，即使審查員論述的公開文獻(xiàn)與區(qū)別技術(shù)特征比對(duì)沒(méi)有錯(cuò)，但是對(duì)比文件1除了具有與本申請(qǐng)要求保護(hù)的技術(shù)特征相對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征，還有其它技術(shù)特征，而當(dāng)其它技術(shù)特征與公開的文獻(xiàn)結(jié)合有時(shí)會(huì)產(chǎn)生干涉，導(dǎo)致對(duì)比文件產(chǎn)生新的問(wèn)題或?qū)Ρ任募陨硭鉀Q的技術(shù)問(wèn)題難以解決，進(jìn)而導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員不存在將公開文獻(xiàn)與對(duì)比文件結(jié)合的動(dòng)機(jī)。

　　上述為筆者關(guān)于審查意見創(chuàng)造性答復(fù)的見解，由于能力有限，若有不當(dāng)之處，敬請(qǐng)指正。