-
文/北京市集佳律師事務(wù)所 鄭海洋
專利權(quán)無(wú)效宣告是指自國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告授予專利權(quán)之日起，任何單位或個(gè)人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合專利法規(guī)定的，可以請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無(wú)效的制度。專利權(quán)無(wú)效宣告制度的設(shè)置，是為了糾正國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)不符合專利法規(guī)定條件的發(fā)明創(chuàng)造授予專利權(quán)的錯(cuò)誤決定，維護(hù)專利權(quán)授予的公正性，保護(hù)公眾利益。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，被控侵權(quán)人請(qǐng)求無(wú)效涉案專利也幾乎成了專利侵權(quán)訴訟的“必然環(huán)節(jié)”。因此，專利權(quán)無(wú)效宣告程序?qū)τ趯＠麢?quán)人和公眾都具有重要意義。
國(guó)知局專利復(fù)審委員會(huì)會(huì)定期公布已經(jīng)做出的無(wú)效決定，但是，對(duì)于這些決定，并沒有提供相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，公眾難以從一份份單獨(dú)的報(bào)告中看出整體上的趨勢(shì)與規(guī)律。為此，我們收集了復(fù)審委員會(huì)官方網(wǎng)站[1]上公開的所有無(wú)效決定，經(jīng)梳理統(tǒng)計(jì)[2]后獲得了一些數(shù)據(jù)，簡(jiǎn)列于此供大家參考。
一、專利無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定整體概略
本次共收集專利無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定30178篇（至少有部分關(guān)鍵數(shù)據(jù)有效，包括2008年之前案件），其中宣告專利權(quán)全部無(wú)效（下簡(jiǎn)稱全部無(wú)效）的決定15203篇，占比50.4%，宣告專利權(quán)部分無(wú)效（下簡(jiǎn)稱部分無(wú)效）的決定3031篇，占比10.0%，宣告維持專利權(quán)有效（下簡(jiǎn)稱全部維持）的決定11783篇，占比39.0%，在修改的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效（下簡(jiǎn)稱修改后維持）的決定161篇，占比0.5%?？梢?，在超過(guò)60%的無(wú)效宣告請(qǐng)求中，都有至少部分權(quán)利要求被宣告無(wú)效。
1.1按年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)
上圖為2008-2018年度受理并完結(jié)的專利無(wú)效宣告請(qǐng)求數(shù)量?？梢钥闯?，近10年來(lái)，無(wú)效請(qǐng)求數(shù)量呈逐年遞增的趨勢(shì)，并且每年宣告專利全部無(wú)效的案件數(shù)量都占當(dāng)年無(wú)效申請(qǐng)案件總量的50%左右，再加上部分無(wú)效以及修改后維持的案件，至少部分被宣告無(wú)效的決定占比都大于或約等于60%。
需要指出的是，2018年的數(shù)據(jù)目前看起來(lái)較少，很可能是因?yàn)檫€存在很多尚未完結(jié)的案件，因此不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為2018年的無(wú)效請(qǐng)求數(shù)量下降。
1.2按專利類型統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)
上表為按專利類型統(tǒng)計(jì)的各種情況的案件數(shù)量。總體上看，發(fā)明專利宣告維持的比例要遠(yuǎn)高于外觀設(shè)計(jì)專利和實(shí)用新型專利，即專利被宣告無(wú)效的概率從發(fā)明專利到外觀設(shè)計(jì)專利再到實(shí)用新型專利是逐步增加的，這也與我們一般的認(rèn)識(shí)相符。某種程度上，實(shí)用新型專利的低穩(wěn)定性，大幅增加了專利整體被宣告無(wú)效的比例。
從上表還可以看出，發(fā)明專利無(wú)效宣告請(qǐng)求的數(shù)量明顯少于外觀設(shè)計(jì)專利和實(shí)用新型專利，甚至不足實(shí)用新型專利無(wú)效宣告請(qǐng)求的數(shù)量的一半。
二、專利無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定用時(shí)情況
2.1按年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)
上圖為2008-2018年度無(wú)效請(qǐng)求作出決定平均所用天數(shù)。從上圖可以看出：
?。?）自2011年以來(lái)，總體上看無(wú)效程序所用時(shí)間基本呈逐漸減少的趨勢(shì)，2015年以后基本上已經(jīng)維持在大體6個(gè)月（180天）以內(nèi)，2017-2018年甚至已經(jīng)縮短到5個(gè)月內(nèi)。這里需要指出的是，近幾年受理的那些耗時(shí)較長(zhǎng)的案件可能還沒有結(jié)案或者還處于行政訴訟中，因此隨著時(shí)間的推移，近幾年案件的實(shí)際耗時(shí)整體上很有可能比上圖給出的數(shù)據(jù)更久。
?。?）無(wú)論在哪一個(gè)年度，發(fā)明專利的耗時(shí)都要比其它二者更長(zhǎng)；一般情況下，外觀設(shè)計(jì)專利用時(shí)最短。
2.2按專利類型統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)
上圖為按專利類型統(tǒng)計(jì)的無(wú)效請(qǐng)求作出決定平均所用天數(shù)?？傮w上看，發(fā)明專利無(wú)效決定的用時(shí)要多于外觀設(shè)計(jì)專利和實(shí)用新型專利，其中，每一類型下都是部分維持的決定耗時(shí)最久。這可能是由于與全部維持或者全部無(wú)效相比，部分維持的案件可能相對(duì)更加復(fù)雜，更難以作出決定。
另外，上述總體平均用時(shí)與一般經(jīng)驗(yàn)相比明顯過(guò)長(zhǎng)。對(duì)此，我們統(tǒng)計(jì)了用時(shí)最長(zhǎng)的決定，初步可以判斷用時(shí)較長(zhǎng)（例如超過(guò)1年）的案件均涉及一次或者多次行政訴訟，因此耗時(shí)較長(zhǎng)。其中前10個(gè)耗時(shí)最長(zhǎng)的決定列表如下，以供參考：
如果僅考量2017-2018年度的數(shù)據(jù)，則用時(shí)會(huì)大大縮短：
根據(jù)近兩年的數(shù)據(jù)，基本可以認(rèn)為，在不考慮行政訴訟等特殊情況下，對(duì)于一般的案件，發(fā)明專利的無(wú)效一般耗時(shí)大約6個(gè)月，實(shí)用新型專利一般耗時(shí)大約5個(gè)月，外觀設(shè)計(jì)專利的無(wú)效一般耗時(shí)大約4-5個(gè)月。
三、其它
除了上述統(tǒng)計(jì)信息外，我們還整理了一些較為感興趣的數(shù)據(jù)，這里也一并簡(jiǎn)列于此，以饗讀者。
3.1被無(wú)效請(qǐng)求最多的專利（前11名，同一決定號(hào)可能對(duì)應(yīng)多個(gè)無(wú)效請(qǐng)求）
專利被無(wú)效宣告請(qǐng)求的次數(shù)較多，一般說(shuō)明專利穩(wěn)定性較好（否則會(huì)被輕易無(wú)效）且具有較高價(jià)值（否則不會(huì)被多次請(qǐng)求無(wú)效）。在被無(wú)效宣告請(qǐng)求次數(shù)最多的專利中，與發(fā)明專利相比，實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)的占比并不少?？梢?，撰寫水平高的實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利對(duì)專利權(quán)人的價(jià)值并不小于發(fā)明專利。
3.2按分類號(hào)統(tǒng)計(jì)無(wú)效數(shù)量以及全部維持決定占比
上圖為按分類號(hào)（僅取每個(gè)案件的前三位）統(tǒng)計(jì)的無(wú)效宣告請(qǐng)求案件數(shù)量以及其中全部維持決定的占比。從圖中可以看出，H01（基本電氣元件）、A47（家具；家庭用的物品或設(shè)備；咖啡磨；香料磨；一般吸塵器）、A61（醫(yī)學(xué)或獸醫(yī)學(xué)；衛(wèi)生學(xué)）這三類的無(wú)效宣告請(qǐng)求案件數(shù)量最多，均超過(guò)1000件。
從上圖還可以看出不同分類的案件全部維持率并不平均，為此，我們統(tǒng)計(jì)了全部維持率在50%以上以及30%以下的分類[3]，簡(jiǎn)列如下以供參考：
總體上看，無(wú)機(jī)材料（如木材、金屬、水泥等）及其加工（如鍍覆、表面處理等）等較為基礎(chǔ)的領(lǐng)域無(wú)效請(qǐng)求的全部維持率相對(duì)較高；而光電等的具體應(yīng)用領(lǐng)域無(wú)效請(qǐng)求的全部維持率相對(duì)較低。
注釋：
[1]參見http://app.sipo-reexam.gov.cn/reexam_out1110/wuxiao/wuxiaolb.jsp
[2]需要說(shuō)明的是，復(fù)審委網(wǎng)站公開的數(shù)據(jù)本身存在一些問(wèn)題（例如個(gè)別決定存在信息缺失錯(cuò)誤等，尤其是早期發(fā)布的無(wú)效決定信息錯(cuò)誤較多），因此，我們?cè)诮y(tǒng)計(jì)過(guò)程中剔除了一些錯(cuò)誤或無(wú)法使用的數(shù)據(jù)，并重點(diǎn)統(tǒng)計(jì)了2008年后近十年的數(shù)據(jù)?？紤]到數(shù)據(jù)的剔除以及編寫的算法可能存在的不足，下面的統(tǒng)計(jì)結(jié)果會(huì)存在一定誤差。另外，考慮到無(wú)效決定都是已經(jīng)完結(jié)的案件，下面的全部統(tǒng)計(jì)分析都沒有包括尚處于無(wú)效程序中的案件。
[3]考慮到案件數(shù)量太少時(shí)不具有統(tǒng)計(jì)意義，這里的分類只考慮案件數(shù)量超過(guò)50個(gè)的情況。
文章英文版鏈接： Report on statistics of patent invalidation cases in China from the year of 2008 to 2018
此篇文章由北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司版權(quán)所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處