?案件背景

　　2014年2月7日，英國(guó)公司Pest Control Office Limited（以下簡(jiǎn)稱“PCOL”）向歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了“”第02;09;16;18;19;24;25;27;28;41;42類歐盟商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)（以下簡(jiǎn)稱“擲花者商標(biāo)”或“爭(zhēng)議商標(biāo)”）。擲花者商標(biāo)于2014年9月2日順利取得注冊(cè)保護(hù)，注冊(cè)號(hào)為012575155?！稊S花者》是著名的英國(guó)匿名街頭藝術(shù)家Banksy的涂鴉作品，表達(dá)了對(duì)和平生活和美好愛(ài)情的向往，同時(shí)也緬懷了因宗教沖突而喪生的人們，是Banksy最重要也最受歡迎的作品之一，被廣泛印制在T恤、海報(bào)和手機(jī)殼等商品上。PCOL因全權(quán)代理Banksy的藝術(shù)事務(wù)而被Banksy授權(quán)以PCOL名義申請(qǐng)并持有擲花者商標(biāo)。

　　2019年3月12日，英國(guó)公司Full Colour Black Limited（以下簡(jiǎn)稱“FCBL”）主要援引《歐盟商標(biāo)條例》第59(1)(b)項(xiàng)即惡意條款對(duì)擲花者商標(biāo)提出了無(wú)效宣告申請(qǐng)，主張PCOL在申請(qǐng)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)并無(wú)將之作為商標(biāo)使用的意圖，而B(niǎo)anksy本人也僅將《擲花者》作為作品進(jìn)行復(fù)制。FCBL指出《擲花者》是置于公共場(chǎng)所的涂鴉作品，公眾可以自由地拍照和傳播。更甚者，Banksy還在其網(wǎng)站中無(wú)償提供高分辨率的《擲花者》下載鏈接，并明確表示第三方可以無(wú)償復(fù)制、修改和使用《擲花者》。此外，Banksy曾在其作品集《Wall and Piece》中宣稱“版權(quán)是為了保護(hù)失敗者/Copyright is for losers”。FCBL還主張PCOL申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)是為規(guī)避版權(quán)法律相關(guān)規(guī)定、取得對(duì)《擲花者》作品的無(wú)限期壟斷，以及《擲花者》作為商標(biāo)在歐盟取得注冊(cè)將便利其美國(guó)商標(biāo)取得注冊(cè)（擲花者美國(guó)商標(biāo)的申請(qǐng)基礎(chǔ)恰為爭(zhēng)議商標(biāo)）。FCBL主營(yíng)賀卡商品，其中便包括將街頭涂鴉作為裝飾的賀卡。

　　對(duì)此，PCOL辯稱不能僅因Banksy此前發(fā)表的“版權(quán)是為了保護(hù)失敗者”言論而否定其將作品申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)的權(quán)利，并援引歐洲法院在NEUSCHWANSTEIN案（案號(hào)C?488/16 P）中的觀點(diǎn)，認(rèn)為不能因?yàn)锽anksy允許公眾無(wú)償使用《擲花者》便否定其申請(qǐng)商標(biāo)系出于善意。為表明Banksy確有使用擲花者商標(biāo)的意圖，Banksy在收到無(wú)效申請(qǐng)后還在英國(guó)大倫敦南側(cè)的城市克羅伊登設(shè)立了一家名為“Gross Domestic Product”的快閃店，用以展出包括《擲花者》在內(nèi)的涂鴉作品。但Banksy此后公開(kāi)承認(rèn)這家商店只是為了在本案中取得有利裁定而設(shè)立的。

　　?裁定結(jié)果

　　2020年9月14日，歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第33843 C號(hào)裁定，幾乎接受了FCBL的全部異議理由，認(rèn)可爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)并非出于真實(shí)使用意圖，符合惡意條款的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)而認(rèn)定擲花者商標(biāo)應(yīng)予無(wú)效。

　　具體來(lái)說(shuō)，首先，歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局指出雙方提交的多數(shù)證據(jù)均指向Banksy，而非爭(zhēng)議商標(biāo)所有人PCOL，但歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)可現(xiàn)有證據(jù)足以證明PCOL是Banksy代理人，進(jìn)而有關(guān)Banksy言行的證據(jù)可以表明PCOL申請(qǐng)爭(zhēng)議商標(biāo)的目的；其次，歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局逐一分析了Banksy的有關(guān)言行，認(rèn)為其包括允許第三方無(wú)償使用《擲花者》、否定將《擲花者》用于商業(yè)用途以及宣稱“Gross Domestic Product”商店是為應(yīng)付無(wú)效等言行，均表明了Banksy并無(wú)實(shí)際使用擲花者商標(biāo)的真實(shí)意圖。歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)一步援引SkyKick案（案號(hào)C-371/18）觀點(diǎn)，指出擲花者商標(biāo)屬于申請(qǐng)人無(wú)使用商標(biāo)之意圖、只為取得排他性權(quán)利的情形，進(jìn)而應(yīng)屬惡意申請(qǐng)；最后，歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局表示注意到了Banksy通過(guò)版權(quán)途徑進(jìn)行維權(quán)的困境（Banksy作為匿名藝術(shù)家不得不披露自身信息方可證明其為相關(guān)作品的真正權(quán)利人），但歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局指出商標(biāo)功能并不包括彌補(bǔ)版權(quán)維權(quán)的現(xiàn)實(shí)困難，更不應(yīng)通過(guò)注冊(cè)商標(biāo)令作者無(wú)限期壟斷其作品權(quán)利。

　　此外，歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局還提出包括“未經(jīng)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人同意進(jìn)行的涂鴉可能因構(gòu)成犯罪行為而無(wú)法獲得版權(quán)保護(hù)”、“置于公共場(chǎng)所的涂鴉作品可能喪失版權(quán)保護(hù)”等新穎觀點(diǎn)，但由于前述觀點(diǎn)與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)，因此歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局未予詳細(xì)論述。 、

　　針對(duì)這一裁定，PCOL有權(quán)在收到裁定之日起兩個(gè)月內(nèi)向歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局上訴委員會(huì)提起復(fù)審。鑒于PCOL還將Banksy名下《手持氣球的女孩》等涂鴉作品申請(qǐng)注冊(cè)為歐盟商標(biāo)，為免其名下其他商標(biāo)陸續(xù)遭遇類似挑戰(zhàn)，我們推測(cè)PCOL很可能采取后續(xù)救濟(jì)措施。因此，本案最終結(jié)論仍需后續(xù)觀察。

　　……

　　當(dāng)然，也不排除阿利坎特（歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局所在城市）的墻上多出幾幅涂鴉作品的可能~