?本期案例

　　最近，韓國(guó)大法院（最高法院）作出了一個(gè)具有里程碑意義的重要判決，該判決認(rèn)定，使用與在先注冊(cè)商標(biāo)近似的在后注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)（案件號(hào)：2018Da253444）。

　　原告于2014年9月申請(qǐng)注冊(cè)“”商標(biāo)，并于2014年12月獲得該商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)。被告于2015年12月開(kāi)始在與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品/服務(wù)相同/類(lèi)似商品/服務(wù)上使用“”商標(biāo)（該商標(biāo)文字部分為“DATAFACTORY ???????????????”，其中，韓語(yǔ)“?????????”的英文含義為“Data recovery company”；“??????”的英文含義為“DATAFACTORY”），并在原告針對(duì)其商標(biāo)使用行為提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟之后，于2016年8月提交了該商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)并獲得了該商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)。在被告商標(biāo)異議公告期間，原告曾對(duì)被告的商標(biāo)申請(qǐng)?zhí)崞甬愖h，但韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（KIPO）的審查員基于“DATA FACTORY”顯著性的考量，認(rèn)定雙方商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，仍然核準(zhǔn)了被告商標(biāo)的注冊(cè)。

　　盡管如此，在上述原告提起的商標(biāo)侵權(quán)案件中，韓國(guó)大法院經(jīng)過(guò)審理，最終下發(fā)判決，認(rèn)定雖然被告使用的是其注冊(cè)商標(biāo)，但仍然構(gòu)成對(duì)原告在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利的侵犯。

　　?律師點(diǎn)評(píng)

　　根據(jù)以往判例所確定的規(guī)則，在注冊(cè)商標(biāo)被無(wú)效前，商標(biāo)所有人對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的規(guī)范使用不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。因此，在先商標(biāo)所有人要想追究在后商標(biāo)所有人的侵權(quán)責(zé)任，需要首先通過(guò)單獨(dú)的商標(biāo)行政程序?qū)υ诤笞?cè)商標(biāo)提起無(wú)效并獲得商標(biāo)無(wú)效裁判。

　　而通過(guò)該判決所確定的新規(guī)則，在先商標(biāo)所有權(quán)人可以在他人商標(biāo)注冊(cè)有效的情況下直接追究其侵權(quán)責(zé)任。本案所確立的新規(guī)則對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者而言，一方面，可以節(jié)約無(wú)效程序中投入的時(shí)間成本，盡快實(shí)現(xiàn)維權(quán)結(jié)果；另一方面，在開(kāi)展重要商業(yè)活動(dòng)之前，盡量事先進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。但同時(shí)，如何解決法院和行政機(jī)關(guān)之間認(rèn)定結(jié)果不一致的問(wèn)題、商標(biāo)行政機(jī)關(guān)對(duì)于商標(biāo)注冊(cè)/商標(biāo)近似判斷公信力等問(wèn)題也是韓國(guó)官方以及相關(guān)從業(yè)者需要進(jìn)一步探討的問(wèn)題。