在世界知識產(chǎn)權(quán)日來臨之際，集佳2021年度十大經(jīng)典案例新鮮出爐，與各界同仁分享。集佳全體律師始終為每一位委托人的合法權(quán)益全力奮戰(zhàn)，每一個案件都體現(xiàn)了集佳專業(yè)、敬業(yè)、勇敢、拼搏的辦案精神。入選的十大經(jīng)典案例具有較強(qiáng)的法律適用的典型意義和較大的社會影響，充分體現(xiàn)了國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的良好水平，體現(xiàn)了集佳團(tuán)隊的專業(yè)水準(zhǔn)，同時也為與之類似案件提供了可資借鑒的維權(quán)范本。來看看今年有哪些寶藏案例入選吧！

　　2021年度集佳十大案例

　　華潤（集團(tuán)）有限公司、華潤知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司與成都市金牛區(qū)華潤燈飾經(jīng)營部侵害商標(biāo)權(quán)糾紛和不正當(dāng)競爭糾紛再審案

　　騰訊公司與湖北兩網(wǎng)路公司等“王者榮耀”游戲租號訴前行為禁令案

　　拉菲酒莊與利世鴻亞“拉斐水岸”樓盤名稱侵害商標(biāo)權(quán)糾紛二審案

　　金蝶公司與財智公司、黃洋之間的侵害商業(yè)秘密糾紛案

　　北師大與國知局、第三人劉東陽關(guān)于“京師”商標(biāo)撤銷復(fù)審行政訴訟案

　　集佳代理A公司贏得針對其前員工及第三方B公司的技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛案

　　美國MI有限公司與河北某公司專利侵權(quán)訴訟案

　　美國某全球日用消費品公司與杭州某公司專利侵權(quán)案

　　春風(fēng)動力與某科技公司全地形摩托車專利無效案

　　浙江三花智能控制股份有限公司與浙江某公司韓國專利維權(quán)案

　　案例一 華潤（集團(tuán)）有限公司、華潤知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司與成都市金牛區(qū)華潤燈飾經(jīng)營部侵害商標(biāo)權(quán)糾紛和不正當(dāng)競爭糾紛再審案

　　審理機(jī)構(gòu)：最高人民法院

　　案由：侵害商標(biāo)權(quán)糾紛和不正當(dāng)競爭糾紛

　　集佳代理：華潤（集團(tuán)）有限公司、華潤知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司 （再審申請人）

　　入選理由：最高人民法院首次在商標(biāo)民事侵權(quán)案件中對商品批發(fā)、零售服務(wù)與第35類“推銷（替他人）”是否構(gòu)成類似服務(wù)作出了積極肯定的表態(tài)

　　代理律師：張亞洲，侯玉靜，李用航，高孟宇

　　相關(guān)閱讀：集佳代理的3個案件入選最高人民法院2021年度典型知識產(chǎn)權(quán)案例

　　                 集佳助力華潤集團(tuán)在最高人民法院商標(biāo)及不正當(dāng)競爭民事侵權(quán)再審案件中取得全面勝利

　　【案情簡介】

　　華潤集團(tuán)和華潤知識產(chǎn)權(quán)公司分別為“華潤”字號和商標(biāo)的權(quán)利人，長期從事資本投資、商品零售等行業(yè)。成都市金牛區(qū)華潤燈飾商店（簡稱“華潤商店”）將其經(jīng)營者之子的名字“華潤”登記為企業(yè)字號，并在其店鋪招牌等處使用“華潤燈飾”字樣。華潤集團(tuán)以侵害商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由提起訴訟，在其訴請并未獲得一審和二審法院支持后，向最高人民法院申請再審。經(jīng)審理，最高人民法院認(rèn)為華潤商店使用“華潤燈飾”構(gòu)成商標(biāo)性使用，且使用該標(biāo)識的零售服務(wù)與涉案注冊商標(biāo)核定使用的“推銷（替他人）”相類似，因此認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)行為成立，同時以姓名權(quán)不得與在先權(quán)利沖突為由認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為亦成立。

　　【典型意義】

　　長期以來，對于“批發(fā)、零售”能否構(gòu)成受商標(biāo)法保護(hù)的服務(wù)類型以及“批發(fā)、零售”與“推銷（替他人）”之間的關(guān)系，一直存在較大爭議。對此，地方各級法院各持己見，莫衷一是。本案中，最高人民法院審時度勢，秉持實事求是的態(tài)度，尊重既往有關(guān)地方法院探索形成的認(rèn)定“批發(fā)、零售”與“推銷（替他人）”構(gòu)成類似服務(wù)的這一主流觀點，基于“推銷（替他人）”上的注冊商標(biāo)禁用權(quán)，為批發(fā)零售業(yè)者提供法律保護(hù)，首次在商標(biāo)民事侵權(quán)案件中對商品批發(fā)、零售服務(wù)與第35類“推銷（替他人）”是否構(gòu)成類似服務(wù)作出了積極肯定的表態(tài)。此外，最高人民法院在本案中對公民姓名權(quán)商業(yè)使用的限制進(jìn)行了較為詳細(xì)的闡述，對類案的處理亦具指導(dǎo)意義。

　　案例二 騰訊公司與湖北兩網(wǎng)路公司等“王者榮耀”游戲租號訴前行為禁令案

　　審理機(jī)構(gòu)：湖南省長沙市開福區(qū)人民法院

　　案由：侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛

　　集佳代理：騰訊科技（成都）有限公司和深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司（原告）

　　入選理由：全國首例“王者榮耀”游戲租號禁令

　　代理律師：王若婧，王嘉雨，李安迪

　　相關(guān)閱讀：集佳代理的3個案件入選最高人民法院2021年度典型知識產(chǎn)權(quán)案例

　　                集佳代理騰訊維權(quán)案入選湖南法院2021年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

　　【案情簡介】

　　騰訊公司研發(fā)并運營的《王者榮耀》游戲，具有極高知名度和商業(yè)價值。為落實《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律法規(guī)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實名制的規(guī)定，響應(yīng)國家防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)的監(jiān)管要求，騰訊公司基于合規(guī)和游戲正常經(jīng)營秩序管理需要在《王者榮耀》游戲中設(shè)立的實名制認(rèn)證系統(tǒng)和未成年防沉迷系統(tǒng)。

　　湖北兩網(wǎng)絡(luò)公司通過其開發(fā)、運營的“閃電租號”平臺提供針對《王者榮耀》游戲賬號出租平臺服務(wù)，使未成年人通過租賃游戲賬號的方式登錄“王者榮耀”游戲，規(guī)避了防沉迷系統(tǒng)，不僅實質(zhì)影響游戲的正常運營，嚴(yán)重?fù)p害廣大網(wǎng)絡(luò)游戲消費者的游戲體驗和合法利益，還使未成年人游戲“防沉迷”機(jī)制落空，對公共網(wǎng)絡(luò)安全和未成年利益造成損害。為此，騰訊公司向法院申請訴前行為保全。

　　【典型意義】

　　本案的行為保全裁定系全國法院系統(tǒng)發(fā)出的首例對“王者榮耀”游戲租號平臺的禁令。開福區(qū)人民法院從原告權(quán)利基礎(chǔ)穩(wěn)定性、被告行為的不正當(dāng)性、原告損失及與被告之間利益平衡，社會公共利益及采取保全措施的緊迫性等多個維度出發(fā)，審慎適用訴前行為保全禁令，為各游戲企業(yè)和平臺嚴(yán)格落實網(wǎng)絡(luò)實名制和未成年人游戲“防沉迷”機(jī)制提供司法范例。而且本案的判決也對目前業(yè)內(nèi)對游戲賬號是否可以租賃等熱點問題作出回應(yīng)，確保國家針對網(wǎng)絡(luò)實名制等涉及網(wǎng)絡(luò)公共安全的法律政策落實落地，既依法保護(hù)權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)益，制止不正當(dāng)競爭行為，又注重通過個案維護(hù)公共利益，彰顯了典型案件的價值引領(lǐng)作用，實現(xiàn)了三個效果的有機(jī)統(tǒng)一。

　　案例三 拉菲酒莊與利世鴻亞“拉斐水岸”樓盤名稱侵害商標(biāo)權(quán)糾紛二審案

　　審理機(jī)構(gòu)：北京市高級人民法院

　　案由：侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

　　集佳代理：原告

　　入選理由：本案涉及樓盤名稱是否構(gòu)成商標(biāo)性使用，馳名商標(biāo)反混淆反淡化雙重保護(hù)，房地業(yè)品牌貢獻(xiàn)率認(rèn)定等多個法律問題，且為目前房地產(chǎn)商標(biāo)侵權(quán)判賠額最高的案件。

　　代理律師：侯玉靜，秦麗麗，龍涵瓊

　　相關(guān)閱讀：集佳代理拉菲酒莊訴“拉斐水岸”樓盤商標(biāo)侵權(quán)判賠500萬創(chuàng)新高

　　【案情簡介】

　　拉菲酒莊是聞名世界的葡萄酒制造商，位列法國五大頂級酒莊之首，“LAFITE/拉菲”品牌及葡萄酒在中國消費者群體中享有極高聲譽，已經(jīng)成為一種崇高、顯貴、經(jīng)典的文化符號。經(jīng)過長時間的宣傳和使用，拉菲酒莊的第1122916號“LAFITE”商標(biāo)、第6186990號“拉菲”商標(biāo)在全球以及中國大陸的葡萄酒行業(yè)已享有極高的聲譽，其中“LAFITE”商標(biāo)曾多次作為馳名商標(biāo)受到保護(hù)，“拉菲”商標(biāo)也曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)獲得跨類保護(hù)。

　　本案三被告分別在涉案樓盤小區(qū)大門、小區(qū)配套設(shè)施及微信公眾號等相關(guān)宣傳活動中、在涉案樓盤北京營銷中心墻壁、樓梯扶手、沙盤、樓書、一次性紙杯等處、以及在官網(wǎng)顯著位置、相關(guān)宣傳視頻廣告中突出使用包括“CHATEAU LAFITE”、“LAFITE”、“拉斐水岸”、“拉斐”等標(biāo)識。

　　【典型意義】

　　本案與以往樓盤名稱商標(biāo)侵權(quán)案件相比，最突出亮點在于高判賠額。消費者選購商品房時考慮因素更多的在于樓盤的地段和品質(zhì)等方面，樓盤名稱影響消費者決定選購的比重通常較小。因此樓盤名稱商標(biāo)侵權(quán)案的酌定賠償額普遍偏低。

　　本案中，法院考慮到“LAFITE”、“拉菲”商標(biāo)極高的美譽度和知名度，被告的攀附惡意等，認(rèn)為被訴標(biāo)識對涉案樓盤銷售起到一定促進(jìn)作用。此外，二審法院在認(rèn)定構(gòu)成馳名商標(biāo)侵權(quán)時完整支持了拉菲酒莊關(guān)于“混淆”和“淡化”的主張。

　　本案既考慮到樓盤名稱商標(biāo)侵權(quán)案的特殊性質(zhì)，又較為充分地維護(hù)了拉菲酒莊作為馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益，同時也彰顯了打擊惡意侵害知識產(chǎn)權(quán)，強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，優(yōu)化良好營商環(huán)境的司法政策。

　　案例四 金蝶公司與財智公司、黃洋之間的侵害商業(yè)秘密糾紛案

　　審理機(jī)構(gòu)：成都市中級人民法院

　　案由：侵害商業(yè)秘密糾紛

　　集佳代理：深圳市蝶潤科技發(fā)展有限公司、深圳市金蝶妙想互聯(lián)有限公司 （原告）

　　入選理由：明確“客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密”和“離職員工侵犯商業(yè)秘密”的判定規(guī)則

　　代理律師：侯玉靜，李春亞，高孟宇

　　相關(guān)閱讀：金蝶維權(quán)再下一城：前員工離職后披露和使用客戶名單，構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)

　　【案情簡介】

　　金蝶公司成立于上世紀(jì)90年代，是財務(wù)軟件和財務(wù)憑證紙行業(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)。

　　黃洋2008年4月加入金蝶公司，任總監(jiān)，2013年6月離職。財智公司成立于2012年7月，曾為金蝶公司授權(quán)經(jīng)銷商，后授權(quán)終止。2015年8月，黃洋成為財智公司100%股權(quán)的股東，并成為法定代表人。2015年3月至2017年10月期間，財智公司與金蝶公司原客戶A、B、C三家公司發(fā)生交易。金蝶公司認(rèn)為黃洋和財智公司的前述行為侵害了其對客戶名單所享有的商業(yè)秘密，于2020年7月訴至成都中院。法院認(rèn)定，客戶管理系統(tǒng)所承載的客戶名單包括了交易需求、交易習(xí)慣等具體內(nèi)容，滿足商業(yè)秘密的不為公眾所知悉、具有實用性及商業(yè)價值、采取了保密措施這三個構(gòu)成要件，屬于商業(yè)秘密。黃洋擅自披露、使用和允許他人使用，財智公司獲得并使用客戶名單，侵犯了原告的商業(yè)秘密。目前，被告并未提起上訴，該案判決已生效。

　　【典型意義】

　　本案的典型意義主要體現(xiàn)在“客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密的判定”和“離職員工侵犯商業(yè)秘密的認(rèn)定”兩個方面。關(guān)于客戶名單是否屬于商業(yè)秘密的構(gòu)成要件：首先，針對秘密點，金蝶公司的客戶管理系統(tǒng)顯示了前述三家客戶的客戶信息，不僅反映了客戶名稱等公知領(lǐng)域的一般客戶資料，也體現(xiàn)出了三家客戶在產(chǎn)品需求、交易習(xí)慣等方面的特殊需求，這些信息需要投入一定的人力、物力、財力，且經(jīng)過長期積累才能形成，很難在公開領(lǐng)域直接獲得，是區(qū)別于公知信息的特殊客戶信息。其次，關(guān)于實用性和商業(yè)價值，包括交易需求、交易習(xí)慣等具體內(nèi)容的客戶信息可以大大增加金蝶公司的交易機(jī)會，減少其交易成本，為其帶來競爭優(yōu)勢及穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)利益。最后，關(guān)于采取保密措施的認(rèn)定，包括勞動合同、保密協(xié)議、客戶管理系統(tǒng)的權(quán)限等均可以認(rèn)定金蝶公司不僅具有保密意愿，也為了保護(hù)客戶信息采取了合理的保密措施。關(guān)于離職員工侵犯商業(yè)秘密的判斷，黃洋曾擔(dān)任西部區(qū)總監(jiān)等職務(wù)，具有接觸前述三家客戶的信息的機(jī)會及便利條件?；谪斨枪竞忘S洋與金蝶曾存在授權(quán)關(guān)系、雇傭關(guān)系，認(rèn)定黃洋實施了披露、允許他人使用商業(yè)秘密，財智公司在明知的情況下，仍然獲得商業(yè)秘密并使用，為自身謀取競爭優(yōu)勢，獲得不當(dāng)利益，屬于侵犯商業(yè)秘密的行為。本案是關(guān)于客戶名單商業(yè)秘密的經(jīng)典判例，對企業(yè)的內(nèi)部的商業(yè)秘密風(fēng)險防控具有警示作用。

　　案例五 北師大與國知局、第三人劉東陽關(guān)于“京師”商標(biāo)撤銷復(fù)審行政訴訟案

　　審理機(jī)構(gòu)：最高人民法院

　　案由：商標(biāo)撤銷復(fù)審行政訴訟

　　集佳代理：北京師范大學(xué)（再審被申請人）

　　入選理由：“法律服務(wù)”上的“京師”商標(biāo)爭奪戰(zhàn)

　　代理律師：李春亞，高孟宇

　　相關(guān)閱讀：集佳助力北京師范大學(xué)“京師”商標(biāo)再審案件勝訴

　　【案情簡介】

　　2017年11月28日，北京市京師律師事務(wù)所律師劉東陽對北京師范大學(xué)在“法律服務(wù)”上核準(zhǔn)注冊的第5473604號“京師”商標(biāo)提出連續(xù)三年不使用撤銷請求。該撤三案件的走向頗為曲折：商標(biāo)局維持注冊；商評委撤銷注冊；北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審維持商評委的撤銷裁定；北京市高級人民法院撤銷一審判決，認(rèn)定“京師”商標(biāo)的使用證據(jù)足以證明其在“法律服務(wù)”上開展了真實有效的商業(yè)使用行為，維持訴爭商標(biāo)注冊；第三人不服二審判決向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定駁回再審，維持二審判決（即維持訴爭商標(biāo)“京師”在“法律服務(wù)”上的有效注冊），北師大獲得終審勝訴。

　　【典型意義】

　　本案的典型意義主要有兩點：一是當(dāng)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》發(fā)生變化時，如何準(zhǔn)確定義上位概念（核準(zhǔn)注冊的服務(wù)品項）和下位概念（實際提供的服務(wù)品項），避免因區(qū)分表的變化而損害商標(biāo)注冊人的利益；二是如何判斷附解除條件的許可合同的有效性和不違反商標(biāo)權(quán)人意志的商標(biāo)使用行為。本案中，集佳律師一方面深入調(diào)研了從訴爭商標(biāo)申請注冊時的第七版《區(qū)分表》至現(xiàn)行有效的第十一版《區(qū)分表》中“法律服務(wù)”名稱的演變過程，從服務(wù)目的、內(nèi)容、方式、對象等多方面夯實了“法律研究”系“法律服務(wù)”的下位概念這一事實，避免因區(qū)分表的變化損害商標(biāo)注冊人的利益；另一方面，從《民法典》角度論證了附解除條件許可合同的有效性和不違反商標(biāo)權(quán)人意志的使用行為。

　　案例六 集佳代理A公司贏得針對其前員工及第三方B公司的技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛案

　　審理機(jī)構(gòu)：北京知識產(chǎn)權(quán)法院

　　案由：技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛

　　集佳代理：原告

　　代理律師：孫長龍，戈曉美

　　【案情簡介】

　　A公司是國內(nèi)最早啟動新能源汽車研發(fā)的創(chuàng)新主體。2011年3月，被告張某某入職A公司，歷任A公司新能源中心常務(wù)副主任、中心主任、乘用車設(shè)計院副院長等職務(wù)。被告張某某在職期間，即伙同案外人籌建了與A公司存在高度競業(yè)競爭關(guān)系的B公司，被告張某某以技術(shù)入股45%，并由其弟名義代持，并利誘多名核心技術(shù)骨干人員從A公司跳槽至B公司。2013年12月，張某某從A公司離職后，隨即加入B公司任高管。僅一個月左右的時間，張某某作為發(fā)明人之一、B公司作為專利申請人向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交80余項專利申請，張某某及B公司涉嫌非法披露A公司技術(shù)秘密；并且在B公司對外商務(wù)合作項目中亦涉嫌使用了A公司技術(shù)秘密。

　　為維護(hù)自身合法權(quán)益，A公司遂向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提出專利權(quán)屬糾紛案件及技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛案件。

　　【典型意義】

　　該案是一起典型的由企業(yè)高管跳槽引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件，涉及專利權(quán)屬糾紛及技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛。本案中，原告積極舉證了己方已有的技術(shù)研發(fā)資料及研發(fā)過程，其中涉及的技術(shù)信息符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件，并且通過將B公司專利申請方式公開的技術(shù)信息及B公司在對外商業(yè)項目中使用的技術(shù)信息與A公司技術(shù)信息進(jìn)行比對的方式，初步證明了B公司存在較大的侵權(quán)可能性。在B公司無正當(dāng)理由證明其技術(shù)的合法來源或自主研發(fā)的情況下，法院合理推定涉案專利權(quán)的權(quán)屬應(yīng)屬于A公司，并且B公司商業(yè)秘密侵權(quán)行為成立。

　　案例七 美國MI有限公司與河北某公司專利侵權(quán)訴訟案

　　審理機(jī)構(gòu)：北京知識產(chǎn)權(quán)法院

　　案由：專利侵權(quán)

　　集佳代理：美國MI有限公司（原告）

　　代理律師：武樹辰，鄭海洋，董逸文

　　相關(guān)閱讀：集佳代理全球最大油田技術(shù)服務(wù)公司專利侵權(quán)獲勝并獲賠600萬元

　　【案情簡介】

　　美國M-I有限公司是全球最大的跨國油田技術(shù)服務(wù)集團(tuán)斯倫貝謝的下屬公司，為維護(hù)其全球知識產(chǎn)權(quán)，M-I有限公司于2019年針對河北某公司在美國國際貿(mào)易委員會（ITC）提起了337調(diào)查，隨后在中國北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起了多起專利侵權(quán)訴訟。在訴訟過程中，針對訴訟涉及的M-I有限公司所擁有的中國發(fā)明專利及其同族發(fā)明專利，該河北公司作為請求人于2019年底和2020年初分別向國家知識產(chǎn)權(quán)局遞交了無效宣告請求，經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局決定維持上述涉案專利權(quán)全部有效。隨后，北京知識產(chǎn)權(quán)法院做出判決，認(rèn)定了該河北公司被訴行為構(gòu)成侵權(quán)，同時認(rèn)定該河北公司在獲知被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在侵權(quán)可能的情況下，仍繼續(xù)銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，主觀惡意明顯，因此，判令其賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計616萬元。

　　【典型意義】

　　在本案中，主要的難點法律問題在于該被告公司主張的合法來源抗辯是否能夠成立。該被告公司為證明其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，提交了其與多個案外公司簽訂的合同以及有關(guān)聊天記錄等內(nèi)容的多份公證書等作為證據(jù)。對此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院指出，首先要明確的是委托加工方為實際侵權(quán)方，不符合合法來源抗辯的適用條件。因此本案的關(guān)鍵是判斷該被告公司提交的相關(guān)證據(jù)是否可以證明其并非委托加工行為，以及該被告公司是否構(gòu)成“不知”或“不應(yīng)知”侵權(quán)事實。最終，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為該被告公司提交的在案證據(jù)不足以證明其銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，其合法來源的抗辯主張不能成立。

　　案例八 美國某全球日用消費品公司與杭州某公司專利侵權(quán)案

　　審理機(jī)構(gòu)：最高人民法院

　　案由：專利侵權(quán)

　　集佳代理：美國某全球日用消費品公司（原告）

　　代理律師：張亞洲，武樹辰

　　【案情簡介】

　　原告系美國某全球日用消費品巨頭，其系名為“皮膚成像和分析系統(tǒng)及方法”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）權(quán)利人，該發(fā)明專利申請日為2000年6月7日，授權(quán)日為2006年7月12日，優(yōu)先權(quán)日為1999年6月14日。原告發(fā)現(xiàn)，杭州某互聯(lián)網(wǎng)公司為生產(chǎn)或經(jīng)營目的，制造、銷售、許諾銷售的安卓版版本號為1.0.1.3，IOS版版本號為1.4.3的“你今天真好看”皮膚成像手機(jī)應(yīng)用軟件（簡稱被訴侵權(quán)軟件）及其使用的成像方法，落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，侵害了原告的涉案專利權(quán)。故依法向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起專利侵權(quán)訴訟，請求法院判令被告立即從各大應(yīng)用市場撤回侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品、刪除該產(chǎn)品的所有下載鏈接，以及停止侵權(quán)產(chǎn)品的運營及相關(guān)服務(wù)。經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決被訴侵權(quán)軟件落入涉案專利權(quán)利要求1-3、8、10、11、13、14的保護(hù)范圍。被告以生產(chǎn)或經(jīng)營為目的，制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)軟件的行為已經(jīng)構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害。

　　【典型意義】

　　本案被控侵權(quán)產(chǎn)品是用于皮膚成像的APP軟件，被控侵權(quán)軟件中的算法涉及人工智能算法。本案中，被告以被控侵權(quán)APP軟件基于“神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”和“人工智能”實現(xiàn)對用戶面部肌膚的打分，并未采用涉案專利所要求保護(hù)的方法為由辯稱被訴侵權(quán)行為未構(gòu)成侵權(quán)。但事實上，涉案專利系專利權(quán)人早在2000年經(jīng)獨立研發(fā)完成且相對于現(xiàn)有技術(shù)而言具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步，庭審中經(jīng)過對涉案專利完整和準(zhǔn)確地解釋，得出涉案專利包括定位、獲取、分析、確定相關(guān)數(shù)值的嚴(yán)重程度、與大眾預(yù)定值的對比（預(yù)定值包括：年齡、地理和種族），再將被控侵權(quán)APP軟件成像方法與上述技術(shù)特征比對可知，其落入涉案專利保護(hù)范圍。由于當(dāng)今智能手機(jī)APP的廣泛應(yīng)用以及在生產(chǎn)經(jīng)營活動中發(fā)揮的作用越來越重要，本案對未來涉及“人工智能”及“大數(shù)據(jù)”算法領(lǐng)域APP軟件專利侵權(quán)案件的審理確立了可供參考的標(biāo)準(zhǔn)。

　　案例九 春風(fēng)動力與某科技公司全地形摩托車專利無效案

　　審理機(jī)構(gòu)：國家知識產(chǎn)權(quán)局

　　案由：專利無效宣告請求

　　集佳代理：浙江春風(fēng)動力股份有限公司

　　代理律師：孫長龍，戈曉美，黨麗

　　【案情簡介】

　　浙江春風(fēng)動力股份有限公司是成立于1989年的國家級高新技術(shù)企業(yè)，春風(fēng)動力的全地形車產(chǎn)品在國內(nèi)外市場備受關(guān)注，其凸顯了崇尚自由、彰顯個性、追求快樂的品牌內(nèi)涵，深受廣大的車迷和玩家的追捧，被車迷稱作地形車界的勞斯萊斯。

　　春風(fēng)動力堅持自主創(chuàng)新發(fā)展，在多年全地形車產(chǎn)品的技術(shù)研發(fā)中積極專利布局，掌握了該領(lǐng)域的大量基礎(chǔ)性專利。某科技公司成立于2018年底，主要研發(fā)項目之一為全地形車，其大部分核心技術(shù)人員均來自春風(fēng)動力，并預(yù)計2020年下半年實現(xiàn)車輛上市，產(chǎn)品上市前“專利戰(zhàn)”先行。在2020年7月，該科技公司向春風(fēng)動力提起了一系列專利的無效請求，其中兩件專利涉及全地形車的后懸架和剎車系統(tǒng)，全地形車主要行駛在情況惡劣的各種路面上，懸架和剎車是保證汽車操縱穩(wěn)定性、舒適性、平順性、通過性和安全性等性能的關(guān)鍵部位，這兩件專利也是全地形車產(chǎn)品的基礎(chǔ)專利和核心專利。

　　【典型意義】

　　在后懸架專利無效案中，國知局認(rèn)為在判斷由杠桿組成的運動機(jī)構(gòu)是否具備創(chuàng)造性時，應(yīng)從整體上綜合考量證據(jù)所公開的各個組成部件的連接結(jié)構(gòu)、動作關(guān)系、結(jié)合動機(jī)，再確定是否可以顯而易見地獲得所要求保護(hù)的運動機(jī)構(gòu)的方案。因涉案專利與最接近對比文件屬于兩種不同形式的懸架，結(jié)構(gòu)差異影響到整個懸架結(jié)構(gòu)的動作方式和幅度，而對比文件整體上均未公開這種結(jié)構(gòu)的后懸架結(jié)構(gòu)，因而決定維持涉案專利權(quán)有效。

　　在該案中，國知局強(qiáng)調(diào)評價專利創(chuàng)造性時，需要綜合考慮專利技術(shù)方案的整體性：不僅要考慮各個組成部件的結(jié)構(gòu)，還要考慮各部件之間的連接結(jié)構(gòu)和動作關(guān)系，整體上判斷現(xiàn)有技術(shù)是否公開涉案專利的技術(shù)方案。

　　在剎車無效案中，集佳訴訟部團(tuán)隊對技術(shù)進(jìn)行深入的剖析，對無效理由和證據(jù)進(jìn)行了充分研究和分析，認(rèn)為結(jié)合涉案專利的技術(shù)構(gòu)思和技術(shù)效果，請求人提供的證據(jù)不能解決涉案專利所面臨的技術(shù)問題，在互換兩個輸入部后，整個剎車系統(tǒng)存在全部失效的可能性，在沒有其他證據(jù)支持的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員不存在改進(jìn)現(xiàn)有技術(shù)的動機(jī)和啟示。從并積極尋找反證，支撐我方的觀點。最終，專利權(quán)人觀點得到國知局的認(rèn)可，涉案專利在修改的基礎(chǔ)上被維持有效。

　　案例十 浙江三花智能控制股份有限公司與浙江某公司韓國專利維權(quán)案

　　審理機(jī)構(gòu)：韓國專利法院

　　案由：專利侵權(quán)

　　集佳代理：浙江三花智能控制股份有限公司

　　代理律師：鄭毅，武樹辰

　　相關(guān)閱讀：集佳聯(lián)合韓國SHIN&KIM律師事務(wù)所代理三花智控在韓國專利法院二審勝訴

　　【案情簡介】

　　浙江三花智能控制股份有限公司（以下簡稱“三花智控”）于1994年成立。公司經(jīng)營范圍涵蓋制冷設(shè)備、自動控制元件、壓力管道元件、機(jī)電液壓控制泵、機(jī)電液壓控制元器件的生產(chǎn)、銷售，承接制冷配件產(chǎn)品的對外檢測、試驗及分析服務(wù)，從事進(jìn)出口業(yè)務(wù)等。三花智控與韓國某電子公司已形成穩(wěn)定的電子膨脹閥銷售關(guān)系。浙江某公司與三花智控系同業(yè)競爭者，其欲向該韓國公司銷售類似結(jié)構(gòu)的電子膨脹閥，該電子膨脹閥將安裝于韓國某電子公司銷往中東地區(qū)的空調(diào)中。該公司為了爭取到韓國某電子公司的商業(yè)訂單，于2019年初針對其自產(chǎn)電子膨脹閥與三花智控韓國發(fā)明專利第1455952號和第1478777號，向韓國專利審判院提出了專利保護(hù)范圍確認(rèn)之訴，主張其自產(chǎn)電子膨脹閥未落入三花智控上述兩件韓國發(fā)明專利權(quán)保護(hù)范圍。韓國專利審判院經(jīng)過審理，在一審判決書中認(rèn)定該公司的電子膨脹閥產(chǎn)品落入第1478777號的保護(hù)范圍之內(nèi)，但是未落入第1455952號的保護(hù)范圍。此外，該公司還針對三花智控的韓國發(fā)明專利第1157746號向韓國專利審判院提起了無效宣告請求，經(jīng)韓國專利審判院審理，該專利被全部維持有效。

　　【典型意義】

　　2021年9月，韓國專利法院發(fā)出了兩份二審判決書，判決該公司擬銷往韓國某型號電子膨脹閥落入三花智控?fù)碛械膬身楉n國發(fā)明專利第1455952號和第1478777號的保護(hù)范圍之內(nèi)。至此，集佳聯(lián)合韓國SHIN & KIM律師事務(wù)所代理三花智控應(yīng)對本次韓國專利訴訟取得了全面勝利，這也是迄今為止國內(nèi)企業(yè)在韓國專利法院贏得全面勝訴為數(shù)不多的重要專利訴訟案件。