近年來，專利價(jià)值日益凸顯，創(chuàng)新主體專利運(yùn)用水平顯著提升。專利復(fù)審無效前接授權(quán)審批，后接維權(quán)保護(hù)，是鏈接權(quán)利授予與保護(hù)的重要環(huán)節(jié)，為構(gòu)建我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)大保護(hù)格局提供了重要支撐。自2010年開始，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已連續(xù)多年從所審理的復(fù)審和無效案件中評(píng)選出年度十大案件并進(jìn)行發(fā)布，對(duì)闡釋專利審查標(biāo)準(zhǔn)、加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治保障、保護(hù)和激勵(lì)創(chuàng)新發(fā)揮了積極作用。

　　2022年度專利復(fù)審無效十大案件包括發(fā)明專利無效案8件、實(shí)用新型專利無效案1件和外觀設(shè)計(jì)專利無效案1件。案件涉及人工智能、標(biāo)準(zhǔn)必要專利、基因工程藥物、中藥復(fù)方制劑、新能源等專利技術(shù)，對(duì)新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)創(chuàng)造性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)、“保密審查”條款的適用、外觀設(shè)計(jì)和商標(biāo)權(quán)沖突的判定、優(yōu)先權(quán)的認(rèn)定等典型或前沿法律問題進(jìn)行了深入闡釋。

　　2022年度專利復(fù)審無效十大案件是：

　　1.名稱為“B型肝炎病毒（HBV）iRNA組合物及其使用方法”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是在修改的基礎(chǔ)上維持有效。本案詮釋了生物技術(shù)領(lǐng)域小干擾RNA的創(chuàng)造性判斷思路，同時(shí)對(duì)于說明書實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和理論預(yù)期存在偏差時(shí)，如何判斷說明書是否公開充分提供了審理指引。

　　2.名稱為“一種復(fù)方血栓通中藥制劑及其制備方法”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是維持有效。本案詮釋了中藥專利實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)真實(shí)性的判斷思路和證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于該類案件說明書是否公開充分、權(quán)利要求能否得到說明書支持的判斷具有指導(dǎo)作用。

　　3.名稱為“一種電極片及含有該電極片的鋰離子電池”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是在修改的基礎(chǔ)上維持有效。本案涉及手機(jī)電池技術(shù)領(lǐng)域，審查決定在確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題時(shí)，對(duì)于多個(gè)技術(shù)特征關(guān)聯(lián)性的考量具有典型意義。

　　4.名稱為“一種可伸縮的傳動(dòng)總成裝置及升降立柱”的實(shí)用新型專利無效案，審理結(jié)論是宣告全部無效。本案是我國專利法引入保密審查條款后，以該理由宣告專利權(quán)無效的典型案件，詮釋法律適用標(biāo)準(zhǔn)，指引創(chuàng)新主體遵守法律要求，筑牢知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域國家安全。

　　5.名稱為“作為血清素再攝取抑制劑的苯基哌嗪衍生物”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是維持有效。審查決定詮釋了藥物適應(yīng)癥與機(jī)理關(guān)系對(duì)判斷說明書是否公開充分的影響，體現(xiàn)了專利法鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的立法宗旨。

　　6.名稱為“用于在用戶設(shè)備（UE）中配置鏈路最大傳輸單元（MTU）的方法”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是宣告全部無效。在通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件中，對(duì)3GPP郵件列表文檔公開與否的判斷，既是重點(diǎn)也是難點(diǎn)，本案對(duì)此類證據(jù)的證據(jù)資格和證明力認(rèn)定具有示范意義。

　　7.名稱為“汽車”的外觀設(shè)計(jì)專利無效案，審理結(jié)論是宣告全部無效。本案詳細(xì)闡述了外觀設(shè)計(jì)專利與在先商標(biāo)權(quán)沖突的判斷原則和方法。決定強(qiáng)調(diào)，判斷商標(biāo)相同或者近似，應(yīng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，考察涉案專利是否起到商標(biāo)標(biāo)識(shí)的作用。

　　8.名稱為“電動(dòng)平衡車及其支撐蓋體、啟動(dòng)方法、轉(zhuǎn)彎方法”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是宣告全部無效。本案為專利分案申請(qǐng)是否超范圍的判斷提供了審理思路、明確了審查標(biāo)準(zhǔn)，有助于促進(jìn)分案申請(qǐng)相關(guān)審查標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行一致。

　　9.名稱為“一種建立廢鋼等級(jí)劃分神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型方法”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是維持有效。本案是人工智能領(lǐng)域發(fā)明專利的創(chuàng)造性判斷的典型案例，詮釋了該領(lǐng)域如何考量算法、應(yīng)用場(chǎng)景等要素對(duì)整體技術(shù)方案的貢獻(xiàn)，進(jìn)一步細(xì)化了創(chuàng)造性評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

　　10.名稱為“用于提供有效不連續(xù)通信的方法和設(shè)備”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是在修改的基礎(chǔ)上維持有效。本案涉及在判斷優(yōu)先權(quán)是否成立時(shí)，對(duì)優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓證明的認(rèn)定，在判斷優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性上具有典型意義。

　?。▉碓矗簢抑R(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站）