為隆重紀(jì)念中華商標(biāo)協(xié)會(huì)成立30周年，協(xié)會(huì)對(duì)1994年至2024年期間的商標(biāo)案例進(jìn)行了回顧與梳理，并經(jīng)過(guò)廣泛的案例征集以及嚴(yán)格的專家評(píng)審，按年度評(píng)選出了31件具有標(biāo)桿性、示范性和開創(chuàng)性的商標(biāo)經(jīng)典案例。其中集佳代理的“LAFITE”（拉菲）商標(biāo)侵權(quán)案因適用懲罰性賠償規(guī)則最終確定的賠償額高達(dá)7917萬(wàn)元而入選，該案之前也已被最高人民法院評(píng)為2023年度全國(guó)十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

　　中華商標(biāo)協(xié)會(huì)評(píng)審專家點(diǎn)評(píng)：

　　“本案判決指出存在攀附意圖的商標(biāo)注冊(cè)人，其商標(biāo)使用行為不應(yīng)受到保護(hù)，情節(jié)嚴(yán)重的還應(yīng)適用懲罰性賠償。本案的處理結(jié)果對(duì)于倡導(dǎo)市場(chǎng)主體以誠(chéng)信和善意的方式參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有積極意義，彰顯了人民法院嚴(yán)懲“傍名牌”“搭便車”的力度與決心。同時(shí)，本案還廓清了商標(biāo)法領(lǐng)域民事侵權(quán)程序和行政無(wú)效宣告程序的關(guān)系，也就是說(shuō)應(yīng)當(dāng)尊重商標(biāo)法律制度的基本價(jià)值，在商標(biāo)民事侵權(quán)案件審理過(guò)程中，避免對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的法律效力直接進(jìn)行審查或宣告商標(biāo)權(quán)無(wú)效?！?/p>

案情簡(jiǎn)介

　　基本案情

　?。?）2005年4月，南京金某酒業(yè)公司提出“拉菲莊園”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，2007年11月該商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)。2011年，拉菲羅斯柴爾德酒莊以“拉菲莊園”注冊(cè)商標(biāo)與其在先注冊(cè)的“LAFITE”構(gòu)成相同商品上的近似商標(biāo)為由提起無(wú)效宣告。原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)定二者構(gòu)成近似，作出宣告無(wú)效的裁定。南京金某酒業(yè)公司不服上述裁定提起行政訴訟，經(jīng)審理，北京市第一中級(jí)人民法院作出維持無(wú)效宣告裁定的行政判決。南京金某酒業(yè)公司不服上述行政判決提起上訴，經(jīng)審理，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為在案證據(jù)不能證明 “拉菲”是對(duì)“LAFITE”的翻譯以及二者具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此被訴裁定及一審行政判決書作出“拉菲莊園”與“LAFITE”構(gòu)成近似的認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。拉菲羅斯柴爾德酒莊不服上述二審行政判決向最高人民法院提起再審申請(qǐng)，經(jīng)審理，最高人民法院認(rèn)為在案證據(jù)足以證明“拉菲”是對(duì)“LAFITE”的音譯，且基于使用，二者形成了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，南京金某酒業(yè)公司申請(qǐng)及使用“拉菲莊園”商標(biāo)時(shí)有明顯惡意情節(jié)，應(yīng)宣告無(wú)效，故判決撤銷北京市高級(jí)人民法院作出的二審行政判決。

　?。?）隨后拉菲羅斯柴爾德酒莊針對(duì)南京金某酒業(yè)公司等被告在生產(chǎn)銷售的葡萄酒上使用“拉菲莊園”等行為向江蘇省高級(jí)人民法院提起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟并請(qǐng)求賠償一億元。經(jīng)審理，江蘇省高級(jí)人民法院作出一審民事判決，認(rèn)定被控侵權(quán)行為成立，且依據(jù)南京金某酒業(yè)公司在最高人民法院審理的商標(biāo)確權(quán)訴訟中披露的被訴商標(biāo)銷售發(fā)票核算侵權(quán)獲利，并適用懲罰性賠償，判賠7917萬(wàn)元；二審最高院維持一審判決，明確被告以“拉菲莊園”曾為注冊(cè)商標(biāo)、具有信賴?yán)娴目罐q不成立，支持一審賠償計(jì)算方式及懲罰性賠償。

　　典型意義

　　回看最高人民法院評(píng)選的全國(guó)法院年度十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件歷史，湖南省高級(jí)人民法院審理的“LAFITE”（拉菲）商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案因首次認(rèn)定“拉菲”為知名商品特有名稱具有典型意義而被最高人民法院評(píng)選為2011年度全國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，最高人民法院審理的“拉菲莊園”宣告無(wú)效行政訴訟再審案因解決了中英文商標(biāo)的近似性判斷及是否形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序等疑難法律問(wèn)題而被最高人民法院評(píng)選為2016年度全國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，最高人民法院審理的“LAFITE”（拉菲）商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案因根據(jù)懲罰性賠償規(guī)則確定了高達(dá)7917萬(wàn)元的賠償額而被最高人民法院評(píng)選為2023年度全國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，上述三案均由集佳代理。

　　相關(guān)閱讀：

　　中華商標(biāo)協(xié)會(huì)公布“三十年三十件經(jīng)典案例”名單

　　三十年三十件經(jīng)典案例簡(jiǎn)介（三）

　　集佳代理案例入選最高人民法院評(píng)選的“2023年中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”