文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 金世煜
筆者主要從事化學(xué)領(lǐng)域的專利代理工作，處理了大量審查意見的答復(fù)工作。在答復(fù)審查意見時，通常要仔細閱讀申請文件的相關(guān)部分，從中找到解決問題的線索和辦法。但有時，由于文件撰寫時存在的一些問題或瑕疵，使審查意見的答復(fù)變得困難，從而讓人深感遺憾，不禁產(chǎn)生“事后諸葛亮”的想法：如果當初這樣撰寫就好了。但“前事不忘后事之師”，某些經(jīng)驗或許能為撰寫申請文件時提供一些參考。
一、關(guān)于修改的余地
在審查實踐中，修改是一個很重要的問題，審查指南中用了相當?shù)钠鶃韺Υ诉M行規(guī)范：包括修改的內(nèi)容，修改的時機和方式，是否允許的各種例示等等。需要特別注意的是，在無效審查階段對權(quán)利要求的修改有特別的要求：不能將僅在說明書部分記載的技術(shù)特征加入權(quán)利要求中，因而要特別注意
a：盡可能將說明書中有價值的技術(shù)特征，以各種方式全面記載入權(quán)利要求中。例如，以并列的技術(shù)方案或以從屬權(quán)利要求的方式來記載。
另外，在化學(xué)領(lǐng)域的申請文件通常要記載實施例，在克服新創(chuàng)性等問題的時候，有時需要將實施例中具體限定的某個技術(shù)特征追加入權(quán)利要求中。此時，審查員通常以實施例中記載的其他相關(guān)技術(shù)特征未同時追加入權(quán)利要求中為理由，指出修改超范圍的缺陷。即，由實施例中具體記載的多個相關(guān)聯(lián)的技術(shù)特征，不能毫無意義地得出僅限定了某一個技術(shù)特征的技術(shù)方案。尤其是當多個相關(guān)聯(lián)的技術(shù)特征以一個整句的形式記載于實施內(nèi)容、實施例中時，審查員會要求將整個句子中所包含的全部技術(shù)特征都追加入權(quán)利要求中。此時，單憑技術(shù)角度的說明等很難說服審查員，因此建議
b：在實施方式的撰寫中盡量多用短句，用句號來分隔各個技術(shù)特征。這樣，當根據(jù)實施例追加限定某個技術(shù)特征時被審查員認可的可能性會有所增加。
另外，眾所周知，在修改時是嚴禁再次概括的，這一點比較容易理解也容易受到重視。但另一方面，對一些概念的具體限定（不是根據(jù)說明書記載的限定，而是根據(jù)本領(lǐng)域的公知常識進行的限定），也同樣往往是不被允許的，關(guān)于這一點容易被忽視。因為有些概念通常被認為是本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠唯一確定的，因而認為基于此的具體限定也應(yīng)該是可以的，例如，提到鹵素，本領(lǐng)域公知它包括氟、氯、溴、碘、銫這幾種元素，因而認為將鹵素具體限定為其中某種元素也應(yīng)是可以的，殊不知審查指南中關(guān)于“直接的毫無疑義的確定”的要求，是不能單憑公知常識的引入（隱含公開）來加以闡釋，并以為憑據(jù)進行修改的。因此可以考慮
c：對于一些公知技術(shù)常識類的特征，也最好詳細地以列舉的方式加以補充描述。例如，對于“C1~C4烷基”這樣的表述，最好能進一步以列舉“即，甲基、乙基、丙基、丁基”的方式進行記載。
二、關(guān)于新創(chuàng)性的審查意見
審查員在評論創(chuàng)造性的問題時，通常會按照如下3步法的方式去評論。
1.確定最接近的對比文件
在這一步中，審查員通常會以公開了最多的技術(shù)特征為依據(jù)確定最接近的對比文件【1】（以下也稱為主對比文件、D1），因而有時會檢索到與本發(fā)明的技術(shù)課題不相關(guān)的對比文獻作為主對比文件，甚至是與本發(fā)明技術(shù)領(lǐng)域不太相關(guān)的文獻。如此，導(dǎo)致后續(xù)的區(qū)別技術(shù)特征的認定、技術(shù)課題的認定乃至關(guān)于啟示的認定，都將偏離發(fā)明人最初設(shè)想、探索的思維軌跡，使說明書公開的內(nèi)容（撰寫內(nèi)容）與審查意見的邏輯南轅北轍，很難提供充分爭辯的空間和依據(jù)，導(dǎo)致難以授權(quán)。
當然，可以根據(jù)2023年審查指南修改中關(guān)于主對比文件認定時“應(yīng)優(yōu)先考慮與發(fā)明要解決的課題相關(guān)聯(lián)的現(xiàn)有技術(shù)”【2】，來爭辯D1的適格性。然而也應(yīng)反思在撰寫階段，如何能盡量防止不相關(guān)課題、領(lǐng)域的技術(shù)文獻被檢出作為D1，以避免后續(xù)不適當?shù)膶彶檫壿嫷恼归_，為此，筆者建議注意
d:無論是對于權(quán)利要求的發(fā)明主題的設(shè)定，還是在背景技術(shù)部分、發(fā)明內(nèi)容部分的技術(shù)描述中，都應(yīng)盡量避免過于上位的技術(shù)描述，盡量精準錨定所屬的特定（下位具體）領(lǐng)域以及具體的特定課題。這樣審查員在檢索時會減少過于寬泛領(lǐng)域的相關(guān)檢索，從而避免僅以更多相同特征的公開而檢索到的實質(zhì)上與本發(fā)明相關(guān)性較低的主對比文件。
同時，在說明書的撰寫中也應(yīng)盡量使用該較窄（下位、具體）領(lǐng)域中的特定用語（專業(yè)用語）、概念等進行描述，避免一些上位功能性的描述語言，使得審查員的檢索范圍不合理的擴大了。
當然，泛化領(lǐng)域以及進行功能性的描述、限定，的確有時可以使權(quán)利要求的主張范圍擴大，對于行使權(quán)利更有利。但現(xiàn)實中，首要矛盾通常是如何首先獲得授權(quán)。尤其是在改進型發(fā)明中，其創(chuàng)造性的高度往往不足夠，此時權(quán)衡利弊，還是應(yīng)以能夠適當縮限審查員的檢索范圍為優(yōu)先出發(fā)點，對技術(shù)領(lǐng)域、課題做精準描述，引導(dǎo)審查員在較窄（適當）的技術(shù)領(lǐng)域中進行檢索。最終使檢出的D1，與發(fā)明人實際工作中所接觸到的、可預(yù)期的D1相接近/重合，從而使后續(xù)的實施例的設(shè)定、爭辯邏輯等能在預(yù)想的軌道中進行，而不至于脫離本發(fā)明最初的構(gòu)思邏輯，檢索到領(lǐng)域不太相關(guān)的文獻作為D1，將發(fā)明點（區(qū)別技術(shù)特征）重置為公知常識相關(guān)的特征、或容易得到啟示的特征之上，使后續(xù)的爭辯變得異常艱難，導(dǎo)致難以授權(quán)。
2.確定區(qū)別技術(shù)特征及發(fā)明實際解決的課題
在第二步中，當區(qū)別技術(shù)特征多于一個時，審查員有時會根據(jù)說明書中針對各特征的優(yōu)選理由的描述，來分別確定各個特征各自解決的技術(shù)課題，然后再論述相關(guān)啟示，得出容易想到的結(jié)論。
盡管2019年的審查指南修改中，提出了“對于功能上相互支持、相互作用關(guān)系的構(gòu)成要件，應(yīng)整體考慮構(gòu)成要件及它們之間的關(guān)系在尋求保護的發(fā)明中實現(xiàn)的技術(shù)效果”【3】來確定技術(shù)課題的審查原則，但在前期撰寫中，如果不注意將各特征的有機關(guān)系、相互作用在說明書中做合理記載，審查員也往往難以采用該原則，使得后續(xù)爭辯處于被動局面。因此，建議
e：將可能成為區(qū)別點的多個技術(shù)特征，以相關(guān)聯(lián)的方式進行撰寫描述，避免各自以某種優(yōu)選的效果（偏離本發(fā)明的最終效果）方式，分別簡單記載。
f：使多個特征能看出產(chǎn)生協(xié)同作用的方式，來設(shè)計、記載實施例、比較例，避免得出各個特征只是簡單加成的實驗結(jié)論（結(jié)果）。
g：另外也可考慮以特定前提條件下的特定效果來設(shè)定課題，將多個區(qū)別技術(shù)特征聯(lián)系起來。
3.是否容易得到啟示
審查員通常在確定區(qū)別技術(shù)特征及課題（作用效果）之后，進行D2（副對比文件）的檢索。顯然，如果課題（作用效果）過于上位，必然導(dǎo)致D2檢索范圍的擴大，容易檢出D2，進而得出容易想到與D1相結(jié)合（顯而易見）的結(jié)論。
根據(jù)上述的工作方式，審查員并不會深入探究D2中是否存在與D1相結(jié)合的阻礙因素等使得D2難以應(yīng)用到D1的原因/理由，這往往需要申請人在答辯過程中積極舉證進行難以結(jié)合的論證。為此，在撰寫階段注意以下事項可以對后續(xù)爭辯預(yù)留修改、爭論的空間。
h：將相關(guān)特征預(yù)設(shè)多個范圍區(qū)間，當區(qū)別特征被D2公開且作用效果相同的情況下，便于尋找其他相關(guān)特征中與D2的范圍相沖突（不重疊）的特征，進行限定修改，進而主張D1與D2的結(jié)合存在阻礙因素。
i：避免分別單純說明本發(fā)明各構(gòu)成特征的作用效果，特別是避免一般性說明通用的作用效果，應(yīng)著重說明對最終效果（本發(fā)明的課題解決）的綜合性貢獻、特定意義。
j：可以多記載課題解決的技術(shù)困難性、至今為止失敗的探索、以及各要素之間的矛盾沖突等難以平衡的理由。為后續(xù)主張阻礙因素時，提供可利用的依據(jù)。即，這些內(nèi)容如果事先就記載于說明書中，通常比后續(xù)在意見陳述階段的技術(shù)說明，更有說服力，更容易被審查員接受。
k：不必過度記載本申請的作用機制、原理等，因為審查員會按圖索驥，找到符合類似原理的公知文獻證據(jù)，進而指出顯而易見性（即所謂的“事后諸葛亮”）。撰寫時可以簡單記載：通過大量實驗，意外地發(fā)現(xiàn)了……效果。
以上，是筆者在工作中的一些經(jīng)驗之談，不妥之處還望批評、指正。
注釋：
【1】審查指南第二部分第四章，3.2.1.1判斷方法
【2】同上
【3】同上