文/集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 魏曉波   

　　根據(jù)《專利法》第四十六條第一款的規(guī)定，“專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)宣告專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查和作出決定，并通知請(qǐng)求人和專利權(quán)人”。然而，包括《專利法實(shí)施細(xì)則》和《審查指南》在內(nèi)的相關(guān)法律法規(guī)卻并未對(duì)何謂“及時(shí)”做出任何規(guī)定或者解釋，也即，當(dāng)前專利復(fù)審委員的專利無(wú)效審查程序是沒(méi)有審限限制的。理論上說(shuō)，專利無(wú)效審查案件即使十年不結(jié)案也是不違法的！這導(dǎo)致了如下嚴(yán)重后果：

　　第一，審限制度的缺失，導(dǎo)致《專利法》第四十六條的上述規(guī)定在一些情況下成為一紙空文，損害了法律的公信力。

　　該條文缺乏配套執(zhí)行法規(guī)，實(shí)踐中無(wú)法認(rèn)定專利復(fù)審委員會(huì)的審查程序是否“及時(shí)”，也沒(méi)有解決“不及時(shí)”問(wèn)題的制度途徑，即該條文既缺乏發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的“眼睛”，又缺乏解決問(wèn)題的“牙齒”，使法律成為兒戲。

　　與此形成對(duì)比的是，《民事訴訟法》和《行政訴訟法》均對(duì)一審、二審案件的審限做出了明確的規(guī)定，至少已經(jīng)具備了發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的“眼睛”，有力促進(jìn)了一審、二審案件的審判效率。

　　第二，在當(dāng)前我國(guó)已授權(quán)專利質(zhì)量良莠不齊的情況下，審限制度的缺失助長(zhǎng)了“專利流氓”的囂張氣焰，放大了專利制度固有的缺陷，干擾了正常的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序。

　　基于我國(guó)的國(guó)情，目前存在大量的已授權(quán)的“垃圾專利”，其中很多甚至是經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查程序的發(fā)明專利。在諸多“垃圾專利”的專利權(quán)人向涉嫌侵權(quán)人提起侵權(quán)之訴后，通常被告會(huì)啟動(dòng)專利無(wú)效程序，然而目前在司法實(shí)踐中，法院根據(jù)有關(guān)司法解釋的精神和審限的要求，很多時(shí)候不會(huì)不中止專利侵權(quán)訴訟程序；這樣，在客觀上造成了有審限限制的專利侵權(quán)司法程序與無(wú)審限限制的專利無(wú)效行政程序在時(shí)間上“賽跑”的情況。

　　尤其是在專利無(wú)效審理的結(jié)果可能對(duì)自己不利而影響到專利侵權(quán)訴訟時(shí)，上述專利權(quán)人希望加快審理專利侵權(quán)訴訟，而盡量拖延無(wú)效宣告程序，甚至，有些專利權(quán)人還以他人的身份，以一些并無(wú)證明力的“證據(jù)”對(duì)涉案專利提出另一個(gè)專利無(wú)效請(qǐng)求，從而利用合案審查程序來(lái)拖延專利無(wú)效審理，以爭(zhēng)取時(shí)間。借助這樣的策略，可以在專利無(wú)效審查決定做出之前，完成專利侵權(quán)訴訟的一審、二審甚至執(zhí)行程序。此后即使無(wú)效審查決定宣告涉案專利權(quán)無(wú)效，已經(jīng)完成執(zhí)行的法院判決通常也無(wú)法糾正，這將會(huì)對(duì)相關(guān)當(dāng)事造成無(wú)法彌補(bǔ)的嚴(yán)重?fù)p失，無(wú)異于搶劫，正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序可能因?qū)＠麩o(wú)效案件審限制度的卻是而受到嚴(yán)重破壞。

　　第三，對(duì)于真正有價(jià)值應(yīng)當(dāng)保護(hù)的專利權(quán)，審限制度的缺失卻導(dǎo)致其無(wú)法獲得有效保護(hù)，專利制度的核心價(jià)值難以有效體現(xiàn)。

　　部分涉及發(fā)明的侵權(quán)訴訟案件以及多數(shù)涉及實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)訴訟案件都會(huì)引發(fā)相應(yīng)的專利無(wú)效宣告請(qǐng)求案件，被告在答辯期內(nèi)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求后，根據(jù)相應(yīng)的司法解釋，法院很多情況下會(huì)裁定中止審理，等待復(fù)審委員會(huì)的審查結(jié)果。

　　雖然近來(lái)專利復(fù)審委員會(huì)從整體上提高了無(wú)效審查案件的審查效率，但由于審限制度的缺失，當(dāng)事人尤其是眾多專利權(quán)人對(duì)于目前的審查速度仍然難以滿意。對(duì)于迫切想制止侵權(quán)行為的專利權(quán)人而言，漫長(zhǎng)的無(wú)效審查程序后還有行政一審、二審，此后才能進(jìn)入實(shí)體司法審查；此時(shí)的訴訟對(duì)于專利權(quán)人的經(jīng)營(yíng)來(lái)說(shuō)可能早已沒(méi)有了實(shí)際意義，因?yàn)樵诖似陂g，被告仍然可以繼續(xù)進(jìn)行各種被控的侵權(quán)行為。

　　第四，專利無(wú)效案件審限制度的缺失為腐敗行為的滋生提供了廣闊的空間，在客觀上容易誘使行政權(quán)力的尋租。

　　既然無(wú)論多長(zhǎng)審查多長(zhǎng)時(shí)間都不算違法，專利復(fù)審委員會(huì)個(gè)別原則性較差、意志不夠堅(jiān)定的工作人員可能會(huì)根據(jù)自身的利益來(lái)確定實(shí)際的審查周期，這嚴(yán)重危害了專利行政機(jī)關(guān)的隊(duì)伍建設(shè)和形象。

　　例如，如果“垃圾專利”的專利權(quán)人與該工作人員有利益關(guān)系，該工作人員將根據(jù)民事訴訟進(jìn)程來(lái)確定無(wú)效案件的審查進(jìn)度，以保證對(duì)專利權(quán)人不利的審查結(jié)論盡可能晚地做出。

　　以上問(wèn)題都是專利無(wú)效案件審限制度的缺失造成的，顯然，該制度缺失的狀況是應(yīng)當(dāng)盡快糾正的。