關(guān)于必要技術(shù)特征相關(guān)問題的探討
2007-08-06文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 李文紅
權(quán)利要求書是專利申請文件的核心組成部分,在專利申請、審批及授權(quán)后的專利運營等方面都起著重要的作用。鑒于權(quán)利要求書,尤其是其中的獨立權(quán)利要求的重要性,專利法實施細(xì)則第二十一條第二款明確了獨立權(quán)利要求的一種形式規(guī)范:“獨立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案,記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征?!?br />
由于專利法實施細(xì)則第二十一條第二款是專利實質(zhì)審查程序中審查權(quán)利要求書時的審查要點,并且是法定的無效宣告理由,因此,如果獨立權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征,將可能導(dǎo)致專利申請被駁回或者專利權(quán)的無效。反之,如果在獨立權(quán)利要求中記載了除必要技術(shù)特征之外的非必要技術(shù)特征,則由于發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn),會縮小專利的保護范圍,直接影響到申請人的利益。因此,在專利申請文件的撰寫過程中,為了獲得質(zhì)量較高的專利申請文件,需要準(zhǔn)確理解“必要技術(shù)特征”這一法律概念。
專利法實施細(xì)則第二十一條第二款包含兩個要求:一個是獨立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案,一個是獨立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。對這兩個要求之間的關(guān)系存在兩種不同的理解:一種觀點認(rèn)為這兩個要求是并列的關(guān)系,也就是說,即使記載了解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征,也不一定就能夠從整體上反映技術(shù)方案;另一種觀點認(rèn)為這兩個要求是實質(zhì)和形式的關(guān)系,即只要記載了解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征(形式),就一定能夠從整體上反映技術(shù)方案(實質(zhì))。
對于上述問題,《審查指南》采用的是第二種觀點,其對“必要技術(shù)特征”作了如下說明:“必要技術(shù)特征是指,發(fā)明或者實用新型為解決其技術(shù)問題所不可缺少的技術(shù)特征,其總和足以構(gòu)成發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案,使之區(qū)別于背景技術(shù)中所述的其他技術(shù)方案?!?br />
對于這一說明,如果僅從字面上理解,似乎存在矛盾之處。以《審查指南》舉出的一項有關(guān)照相機的發(fā)明為例,該發(fā)明的改進之處僅在于照相機的快門。也就是說,為解決現(xiàn)有技術(shù)在照相機快門方面存在的技術(shù)問題,該發(fā)明對快門相關(guān)的技術(shù)特征進行了改進,并不涉及照相機的透鏡和取景窗等技術(shù)特征。在該發(fā)明中,解決技術(shù)問題所不可缺少的技術(shù)特征(即快門相關(guān)的技術(shù)特征)的總和似乎不足以構(gòu)成發(fā)明的技術(shù)方案(照相機)。
但是,仔細(xì)推敲,就可以發(fā)現(xiàn)上述字面理解的錯誤原因:對“為解決其技術(shù)問題所不可缺少的技術(shù)特征”這一表述的理解過于狹隘,局限于本發(fā)明相對現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻的那些技術(shù)特征。
對此,筆者認(rèn)為:“解決其技術(shù)問題”的表述中隱含了一個前提,即技術(shù)方案必須完整。也就是說,“解決其技術(shù)問題”的含義包括:提供一個完整的技術(shù)方案,該技術(shù)方案能夠解決現(xiàn)有技術(shù)存在的技術(shù)問題?;蛘哒f,解決技術(shù)問題的是一個完整的技術(shù)方案,為解決其技術(shù)問題所不可缺少的技術(shù)特征包括本發(fā)明相對現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻的那些技術(shù)特征,也包括與現(xiàn)有技術(shù)共有的,使得本發(fā)明的主題得以成立的技術(shù)特征。在上述照相機的例子中,解決技術(shù)問題所不可缺少的技術(shù)特征不僅包括本發(fā)明對現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻的改進的快門相關(guān)的技術(shù)特征,還包括構(gòu)成照相機所必需的透鏡和取景窗等技術(shù)特征。
由此,可以將“必要技術(shù)特征”進一步區(qū)分為兩種類型:
問題相關(guān)必要技術(shù)特征,是指與解決技術(shù)問題直接相關(guān)的必要技術(shù)特征,缺少這些技術(shù)特征,則無法解決現(xiàn)有技術(shù)中存在的技術(shù)問題,例如上述例子的快門相關(guān)的技術(shù)特征;
完整相關(guān)必要技術(shù)特征,是指與解決技術(shù)問題關(guān)系不夠密切、但是與主題相關(guān)的技術(shù)特征,缺少這些技術(shù)特征,則技術(shù)方案不完整,不能構(gòu)成完整的發(fā)明主題,例如上述例子中的透鏡和取景窗。
細(xì)分下去,問題相關(guān)必要技術(shù)特征一般包括本發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)共有的技術(shù)特征和本發(fā)明區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)、對現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻的技術(shù)特征。例如,在上述照相機相關(guān)發(fā)明的例子中,快門是本發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)共有的技術(shù)特征,對快門的改進是本發(fā)明對現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻的技術(shù)特征??梢苑謩e稱之為已知必要技術(shù)特征和區(qū)別必要技術(shù)特征。
通常,完整相關(guān)必要技術(shù)特征是發(fā)明和現(xiàn)有技術(shù)共有的技術(shù)特征,一般會在發(fā)明主題中隱含體現(xiàn),例如照相機這一術(shù)語會隱含“透鏡”和“取景窗”等技術(shù)特征;相應(yīng)地,撰寫?yīng)毩?quán)利要求時,對于能夠在發(fā)明主題中隱含體現(xiàn)出來的完整相關(guān)必要技術(shù)特征通常可以省略。
問題相關(guān)必要技術(shù)特征中的區(qū)別必要技術(shù)特征是發(fā)明相對現(xiàn)有技術(shù)有所區(qū)別的技術(shù)特征,是發(fā)明中對現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻的技術(shù)特征,不會隱含在發(fā)明主題中。因此,在撰寫?yīng)毩?quán)利要求時,區(qū)別必要技術(shù)特征必須進行記載。
而問題相關(guān)必要技術(shù)特征中的已知必要技術(shù)特征也是發(fā)明和現(xiàn)有技術(shù)共有的技術(shù)特征,一般會在發(fā)明主題中隱含體現(xiàn),例如照相機這一術(shù)語會隱含“快門”這一技術(shù)特征;但是,撰寫?yīng)毩?quán)利要求時,如果省略已知必要技術(shù)特征,有時會造成對區(qū)別必要技術(shù)特征的記載不夠清楚。例如,在上述例子中,如果不記載“快門”這一技術(shù)特征,則會造成無法對“快門改進相關(guān)技術(shù)特征”進行描述。
也就是說,在撰寫?yīng)毩?quán)利要求時,一般可以省略完整相關(guān)必要技術(shù)特征,但是應(yīng)當(dāng)記載問題相關(guān)必要技術(shù)特征,以從整體上反映發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)方案。據(jù)此,《審查指南》提供的有關(guān)照相機的發(fā)明的例子中,其權(quán)利要求的前序部分只要寫出“一種照相機,包括布簾式快門”就可以了,不需要將其他共有特征,例如透鏡和取景窗等照相機零部件都寫在前序部分中。在特征部分則應(yīng)當(dāng)記載快門改進相關(guān)的必要技術(shù)特征。
值得注意的是,由于可以在獨立權(quán)利要求中省略完整相關(guān)必要技術(shù)特征,一旦獲得專利權(quán)后,對于其保護范圍的確定存在一些需要探討的問題。例如,所述被省略掉的完整相關(guān)必要技術(shù)特征是否構(gòu)成對專利權(quán)保護范圍的限定?以上述照相機相關(guān)發(fā)明為例,假設(shè)在專利權(quán)的存續(xù)期內(nèi)出現(xiàn)了一種新的照相機,其包括上述獨立權(quán)利要求中明確記載的全部必要技術(shù)特征(即問題相關(guān)必要技術(shù)特征),但是該新的照相機沒有采用透鏡,而是采用其他的光學(xué)元件來實現(xiàn),也就是說,該新的照相機不具有上面討論的完整相關(guān)必要技術(shù)特征,則該新的照相機是否落入所述獨立權(quán)利要求的保護范圍?
最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第17條規(guī)定:專利法第五十六條第一款所稱的“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn),說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”,是指專利權(quán)的保護范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn),也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。
注意到最高人民法院采用了“明確記載”這一表述,因此,在上述的例子中,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該新的照相機落入了所述獨立權(quán)利要求的保護范圍。
這里的問題實質(zhì)在于,完整相關(guān)必要技術(shù)特征在專利申請時雖然是構(gòu)成發(fā)明主題所不可缺少的技術(shù)特征,但是進行侵權(quán)判定的時間基點不是申請日,而是以侵權(quán)行為發(fā)生時為分界點,即以侵權(quán)行為發(fā)生日來判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)的保護范圍。換言之,完整相關(guān)必要技術(shù)特征雖然在申請日是使得發(fā)明主題得以成立所不可缺少的技術(shù)特征,但是隨著科技的進展,在侵權(quán)行為日有可能已經(jīng)出現(xiàn)替代的方式,只要這些發(fā)展不對問題相關(guān)必要技術(shù)特征的實現(xiàn)產(chǎn)生影響,就不應(yīng)當(dāng)對專利權(quán)的保護范圍產(chǎn)生影響。因此,筆者認(rèn)為,所述被省略掉的完整相關(guān)必要技術(shù)特征不構(gòu)成對專利權(quán)保護范圍的限定。
正因為如此,在撰寫?yīng)毩?quán)利要求時,應(yīng)盡量避免記載完整相關(guān)必要技術(shù)特征,以免對申請人的利益帶來無謂的損失。